Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23362/20 по делу N А40-316467/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-316467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтройСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-316467/19, по иску Управления земельными ресурсами Администрации г. Владимир (ОГРН: 1113328009409) к АО "СтройСпецМонтаж" (ОГРН: 1023301284456) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манасян А.Э. по доверенности от 15.05.2019, диплом номер ВСГ4256386 от 27.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами Администрации г. Владимир обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СтройСпецМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 24 850 руб. 19 коп. за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 по договору аренды от 01.12.2008 N 12250, 1 971 руб. 31 коп. пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017, 4 514 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств по делу, ввиду того заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются текущими платежами.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Владимира N 4416 от 26.11.2008 "О предоставлении ЗАО "Стройспецмонтаж" в аренду земельных участков по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Студеная гора, в районе д. 6-а" 01.12.2008 между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды земельного участка N 12250.

Также, суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-238315/16 возбуждено производство по делу о признании АО "СтройСпецМонтаж" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.1 договора администрация города Владимира сдала, а ЗАО "Стройспецмонтаж" приняло в пользование на условиях аренды на срок до 15.11.2011 земельный участок общей площадью 395 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:11040:80, местоположение земельного участка: примерно в 3 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, ул. Студеная Гора, д. 6а.

В соответствии с п. 1.3 договора, цель аренды (разрешенное использование): строительство трехуровневого паркинга и автостоянки для административно-торгового центра.

Срок аренды земельного участка - с 26.11.2008 по 15.11.2011.

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 26.11.2008 в размере 8 260 руб. 85 коп. в квартал.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В силу п. 3.4 договора аренды земельного участка N 12250 от 01.12.2008 размер арендной платы, указанный в п.3.1 договора, не является постоянным и изменяется с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае изменения удельного показателе кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Администрация города Владимира 01.12.2008 по акту приема-передачи передала ЗАО "Стройспецмонтаж" земельный участок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2015 по делу N А11-279/2015, вступившим в законную силу, исковые требования администрации г. Владимира к ЗАО "Стройспецмонтаж" об обязании возвратить земельный участок удовлетворены.

Суд установил, что договор аренды земельного участка N 12250 от 01.12.2008 прекратил свое действие и обязал ЗАО "Стройспецмонтаж" (в настоящее время в связи с реорганизацией - АО "Стройспецмонтаж") возвратить администрации г.Владимира земельный участок площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11040:80, расположенный по адресу: примерно в 3 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. ба по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

31.05.2017 по акту приема-передачи АО "Стройспецмонтаж" возвратило спорный земельный участок.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 24 850 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 1 971 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 514 руб. 57 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-238315/16 возбуждено производство по делу о признании АО "Стройспецмонтаж") несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" "в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

Датой обращения Управления земельными ресурсами Администрации г. Владимир с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы является 02.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве АО "Стройспецмонтаж", кроме того, исковые требования были заявлены за период с 05.12.2016, т.е. после введения процедуры банкротства.

Также, отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов в рамках спора о банкротстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, периоды возникновения задолженности и начисления на указанную задолженность неустойки не совпадают, по этой же причине данные требования не могли быть включены в мировое соглашение, заключенное в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-316467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина