Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-8375/20 по делу N А65-4097/2020

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А65-4097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-4097/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарный Берег", г. Бугульма (ОГРН 1151689001001, ИНН 1645030601),

к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб", г. Бирск (ОГРН 1140280059358, ИНН 0257010850),

о взыскании 910 000 руб. долга, 22 810 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарный Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (далее - ответчик), о взыскании 910 000 руб. долга, 22 810 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб", г. Бирск (ОГРН 1140280059358, ИНН 0257010850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахарный Берег", г. Бугульма (ОГРН 1151689001001, ИНН 1645030601) взыскано 600 000 руб. долга, 22 810 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 456 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный Берег", г. Бугульма выдана справка на возврат из бюджета 6 200 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "Едок Хлеб" в пользу ООО "Сахарный Берег" задолженность в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на частичное погашение задолженности после вынесения судом решения, ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании представителя ООО "Едок Хлеб" адвоката Колесниковой Е.Ю. в Замоскворецком суде г. Москвы по делу N 02-3401/2020, назначенное на 22.07.2020 г. в 10-30 и невозможностью явиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по вышеуказанному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства занятости представителя в другом процессе, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки N 0004000003934 от 05.06.2018, во исполнение обязательств по которому истец (поставщик) поставлял ответчику (продавцу) предусмотренный договором товар - муку пшеничную хлебопекарную.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2020 (л.д.29) задолженность ответчика перед истцом составляла 910 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

До принятия решения по существу спора истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уменьшил требование в части долга до 600 000 руб. долга, в части процентов требование оставил без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв и возражения по иску не представил.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, долг ответчика - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2020 (л.д.29).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты начислены за период с 01.11.2019 по 11.02.2020, расчет процентов судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью.

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 (л.д.34) и расходный ордер от 20.01.2020 (л.д.72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.15 Постановления ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, учитывая рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд правомерно счел обоснованными и соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод об оплате задолженности в сумме 100 000 руб платежными поручениями N 5455 от 16.06.2020 года, N5309 от 22.05.2020 года.

Поскольку ответчиком (при надлежащем извещении) в материалы дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения каких-либо доказательств проведения оплаты не представлено, истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил поступление указанных платежей после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять указанную оплату как частичное исполнение ответчиком решения суда.

Однако, в случае подтверждения истцом оплаты задолженности после вынесения решения судом, указанное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнительного производства как частичное исполнение решения суда.

Таким образом неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-4097/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-4097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев