Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23614/20 по делу N А40-278494/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-278494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-225" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-278494/19, принятое судьей К.М. Хабаровой по иску ООО "Аптека-225" (ИНН 7712010178) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ДВС1115981 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-225" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытка в виде упущенной выгоды в сумме 7 005 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2004 между ООО "Аптека-225" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор N 2-64/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 870,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12/20.

29.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь и адрес объекта недвижимости были изменены. 01.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым продлен срок действия договора аренды до 30.06.2013.

04.02.2010 письмом N 02-10/1111 истец получил в установленном порядке согласие от ответчика на проведение переустройства помещений по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, в Детский лечебно-профилактический медицинский центр.

В 2011-2012 гг. истец осуществил переустройство, в результате которого площадь арендуемого помещения составила 865,8 кв. м согласно экспликации ГУП БТИ САО г. Москвы от 30.01.2013.

16.10.2013, реализуя право преимущественного приобретения объекта недвижимости общей площадью 865,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12/20, ООО "Аптека-225" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с заявлением о приобретении (выкупе) арендуемого им нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-144015/2014, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта на установленных судом условиях.

27.07.2016 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 стороны заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3574 (договор купли-продажи). В соответствии со ст. 2 договора купли-продажи истец 01.09.2016 подал необходимый перечень документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

12.09.2016 орган регистрации приостановил регистрационные действия в связи с несовпадением площади зарегистрированного помещения и приобретенного по договору.

Истец обратился в досудебном претензионном порядке к ответчику с письмом N 39 от 21.09.2016 по вопросу устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности на объект, внесения изменений в право собственности города Москвы в отношении объекта. 30.01.2017 орган регистрации отказал в регистрации перехода права собственности.

21.02.2017 ответчик подал заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12 площадью 345,7 кв. м., 90,9 кв.м., 429,2 кв.м.

26.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о принудительной регистрации перехода права собственности на объект согласно ст. 551 ГК РФ (дело N А40-76611/2017).

В рамках дела N А40-76611/2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, после чего документы были поданы на государственную регистрацию. В результате право собственности на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано 05.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением от государственной регистрации права собственности на объекты в течение более 1 календарного года, истец понес убытки. Расчет убытков за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 представляется следующим: упущенная выгода по сдаче площадей ООО "Стройгеоком": 5 мес. х 1 100 000 = 5 500 000 руб.; упущенная выгода по сдаче площадей ООО "Одонт-М": 5 мес. х 212 000 = 1 060 000 руб.; упущенная выгода по сдаче площадей ООО "Принт-базар": 5 мес. X 89 000 = 445 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков за неполученную арендную плату составляет 7 005 000 руб., учитывая, что главной причиной приостановления/отказа в регистрации перехода права собственности является невнесение ответчиком изменений в площадь и описание объекта после проведенного в 2011-2012 гг. переустройства в разумный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к не заключению истцом договора аренды, не позволившим истцу получить имущественную выгоду.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик уклонялся от государственной регистрации права собственности на спорный объект, что повлекло убытки для истца; истец доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Причиной многочисленных отказов явилась позиция регистрационного органа по вопросу состава документов, необходимых с его точки зрения, для государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки по отчуждению, а не действия или бездействие ответчика. Между тем, решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, истцом не обжаловались.

Заявление истца об отсутствии возможности получения дохода опровергается собранными доказательствами. Помещение не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование истца.

Обеспечение исполнения государственным регистратором Закона о государственной регистрации находится вне рамок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленным истцом доказательствам в обоснование заявленной к взысканию суммы убытка.

В подтверждение факта и размера убытков истец представил предварительные договоры аренды N Ф-1 от 15.04.2016 с ООО "Стройгеоком", N 001-05/16 от 30.05.2016 с ООО "Принт-базар", соглашение о намерении N 003-04/16 от 29.04.2016 с ООО "Ордонт-М", к которым суд относится критически на основании следующего.

Генеральный директор ООО "Принт Базар" Киреев В.В. и генеральный директор 300 "Аптека-225" Хаткевич К.В. являются совместными учредителями ООО "Рустелеком".

Таким образом, в силу того, что указанные лица состоят в предпринимательских правоотношениях, то наличие предварительного договора не может свидетельствовать о реальном намерении ООО "Аптека-225" и ООО "Принт Базар" заключить договор аренды в отношении указанного помещения.

С ООО "Одонт-М" истец не мог заключить предварительный договор аренды от 03.08.2016, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Одонт-М" было создано 18.11.2016.

Кроме того, ранее генеральным директором и учредителем ООО "Аптека-225" являлся Цыбенов Б.Б. (в настоящее время является учредителем ООО "Одонт-М", ООО "Стройгеоком").

В уведомительном письме от 15.04.2016 N А\07 в приложении указано соглашение N Ф-1 от 15.04.2019.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи был подписан 27.07.2016, при этом истец, заключая предварительные договоры до 27.06.2016, действовал на свой риск.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение суммы убытка, заявленной к взысканию.

О производстве судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительные виды деятельности заявлены такие как производство фармацевтических субстанций, производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях.

По данным Единый государственный реестр юридических лиц у общества также имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сдача имущества в аренду и извлечение прибыли от данного вида деятельности не является приоритетной для истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, которое привело к не заключению истцом договора аренды, не позволившим истцу получить имущественную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-278494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева