Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-534/20 по делу N А24-6392/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-4557/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А24-6392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании индивидуального предпринимателя Богдана Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-534/2020

на решение от 02.12.2019

судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-6392/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

к индивидуальному предпринимателю Богдану Владимиру Ивановичу (ИНН 410200171057, ОГРНИП 304410228800027)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - истец, Администрация ЗАТО Вилючинска) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богдана Владимира Ивановича (далее - ответчик, Богдан В.И.) задолженности по договору в сумме 459 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 3 квартал 2018 года, а также пени в сумме 619 947,92 руб. за указанный период (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Камчатского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с Богдана Владимира Ивановича в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 N 47 в размере 469 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 31.09.2018, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018 в размере 100 000 руб., всего 569 583,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено и не опровергается истцом, что на арендованном земельном участке в спорный период располагался объект незавершенного строительства ответчика, в отсутствие доказательств введения здания в эксплуатацию, настаивал, что на период строительства в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами установлен льготный размер аренды, приводит ссылку на собственные расчеты размера арендной платы, полагая таковой за период взыскания не превышающим 42 085,33 руб., настаивая на факте оплаты со своей стороны до вынесения обжалуемого судебного решения по спорному договору платежа на сумму 83 750,27 руб. от 07.10.2019, каковые должны были покрыть, по мнению апеллянта, как спорную задолженность, так и начисленную на нее пеню.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Дата рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно изменялась, судебной коллегией у сторон неоднократно запрашивались дополнительные письменные пояснения занимаемых правовых позиций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации на спорном участке, помимо недостроенного кафе, действующих помещений магазинов, обращает внимание на иной вид разрешенного использования земельного участка согласно договора, а также ПЗЗ Вилючинского ГО, а именно для размещения объектов оптовой и розничной торговли. Настаивает на отнесении арендной платы за спорный участок к категории регулируемых цен, приводит формулу расчета арендной платы, коэффициенты составляющих форумы с привязкой к годам взыскания, настаивает что платеж на сумму 83 750,27 руб. от 07.10.2019 отнесен на период с 01.01.2019 по 03.10.2019, не входящий в период взыскания.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на обстоятельство неполучения им протокола расчета арендной платы к моменту заключения спорного договора, указал на получение протоколов расчета арендной платы по спорному договору только в июне 2018 года, настаивал на непризнании нахождения на спорном участке помещений магазинов, при ведении там строительства кафе, указывал на недопустимость существенного роста размера арендной платы при аренде земель в период строительства, настаивал на своем расчете размера арендной платы за спорный период, факте платежа, покрывающем задолженность, привел доводы о недопустимости отнесения истцом платежа на сумму 83 750,27 руб. от 07.10.2019 на период с 01.01.2019 по 03.10.2019, поскольку это прямо не следует из платежного документа ответчика, противоречит положениям пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, указал на неполучение от истца протокола расчета арендной платы на 2019 год, отсутствии соглашений об уплате 83 750,27 руб. за данный год, полагая подлежащим применению иной размер арендной платы за 2019 год в целом.

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции истцом представлены копии протоколов расчета арендной платы за 2016, 2017, 2018 годы с отметкой ответчика о получении таковых 19.06.2018, с пояснением об отсутствии доказательств более раннего направления соответствующих протоколов в адрес ответчика, протокол расчета арендной платы за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 на сумму 83 750,27 руб..

В дополнительных пояснениях позиции ответчик указал на предыдущую практику взаимоотношения сторон спора по выставлению протоколов аренды одномоментно за ряд предшествующих лет, при определении суммы аренды в пределах 0,5 % - 5% кадастровой стоимости земельного участка, при этом спорная сумма 83 750,27 руб. обозначена апеллянтом как полученная в ходе устного телефонного разговора со специалистами истца как общая сумма долга по договору, оплаченная им в добровольном порядке до вынесения судебного решения, при отсутствии в чеке об оплате оснований для отнесения указанной суммы на иные периоды, в том числе на период с 01.01.2019 по 03.10.2019 как это делает истец.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (арендодатель) и Богдан В.И. (арендатор) заключен договор от 12.12.2014 N 47 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010108:65, общей площадью 703 кв.м., местоположение Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 36, разрешенное использование - для размещения объектов оптовой и розничной торговли (пункт 1.1.).

Согласно пункта 2.1. договора, на момент его подписания земельный участок передан арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, арендатор обязан ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате.

В силу пункта 5.1., размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.4 установлено, что сверка произведенных платежей по арендной плате производится по истечении года с момента предоставления земельного участка в аренду и далее ежегодно не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. Для проведения сверки "Арендатор" обязан обратиться к "Арендодателю". Результат сверки оформляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших за собой изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с протоколом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента, указанного в нем. Дополнительное соглашение по настоящему договору не оформляется.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка от 12.12.2014 N 47 заключен на срок 5 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 27.02.2015.

Решением Думы Вилючинского ГО от 12.05.2017 N 140/47-6 изменено наименование "Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа" на наименование "Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа".

Полагая ответчика нарушившим обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в сумме 459 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 31.09.2018, при этом сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018, согласно расчету истца, составила 619 947,92 руб.

В целях принятия обязательных мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.12.2018 N 792 о имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 N 47.

Ввиду отсутствия удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, по состоянию на дату рассмотрения данного спора индивидуальный предприниматель Богдан Владимир Иванович по существу прекратил деятельность в качестве такового 02.10.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отмечено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

С учетом установлении судом первой инстанции, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (15.08.2019) и его принятия к производству (22.08.2019) Богдан В.И. являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 01.08.2019, настоящий спор обоснованно рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции верно применены положения ГК РФ о договоре аренды, нормы земельного законодательства, общие положения договорного и обязательственного права.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривалось, поскольку в уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ периоды образования задолженности не вошли периоды с пропущенным сроком давности (с 01.01.2016 по 14.07.2016).

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 12.12.2014 N 47, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его осведомленности об изменении вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка, а также о том, что арендная плата должна была рассчитывать иначе, суд первой инстанции указал на согласованность условиями договора порядка внесения арендной платы ежеквартальными платежами в силу пункта 5.2 договора от 12.12.2014 N 47, отметив при этом реализацию сторонами принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ.

Коллегия также отмечает необходимость критической оценки позиции ответчика об аренде им спорного земельного участка исключительно для целей строительства, при пояснении о подписании договора N 47 в декабре 2014 года без принятия последующих действий по получению экземпляра такового вплоть до мая 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности на свой риск согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ включает в себя в том числе риски надлежащей организации документооборота.

В свою очередь, согласно пункта 1.1. договора прямо определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010108:65 - для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

При этом, соответствующее разрешенное использование спорного земельного участка также отражено в постановлении Администрации Вилючинского ГО от 12.12.2014 N 1641 (л.д. 9).

Действий, направленных на оспаривание договора аренды от 12.12.2014, полностью либо частично, заявлений о фальфисикации в том или ином объеме, ответчиком не осуществлялось.

В силу изложенного, доводы жалобы о неверном подходе расчета размера арендной платы за спорный участок, при указании необходимости учета иного вида разрешенного использования такового, подлежат отклонению, как прямо противоречащие содержанию материалов дела в части определенного установления заключенным договором аренды от 12.12.2014 N 47 вида разрешенного использования - для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

Доводов о неверном осуществлении расчета размера аренды применительно к отмеченному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010108:65 материалы дела, жалоба не содержит.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком протоколов расчета арендной платы, не освобождает его от обязанности своевременно вносить арендную платы в силу условий договора.

Также коллегией учитывается содержание заключения об обследовании земель N 2/2019 (согласно которому на арендуемом ответчиком участке расположен объект капитального строительства, а именно: объект сложной формы с железобетонным каркасом на монолитном фундаменте, переменной этажности (1-2 этажа), высота здания 4 метра, площадь застройки 322,8 кв.м, земельный участок частично огражден забором) (т. 1 л.д. 130). Фотоматериалами приложений к акту наглядно подтверждается ведение торговли в указанном объекте по меньшей мере двумя различными точками, при наличии предложения об аренде (т. 1 л.д. 132, 133).

Мотивированных возражений об идентичности изображенных на фотоприложении к заключению об обследовании земель N 2/2019, фактически расположенных на арендуемом земельном участке объектам ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о предоставлении в дела ряда договоров подряда на строительство, ремонт, отделку тех или иных объектов как с указанием, так и без указания адреса таких объектов, не может быть воспринята судом в отрыве от установленных целей разрешенного использования спорного земельного участка, прямо определенных договором, в силу чего подлежит отклонению.

Проверив проведенный истцом расчет долга по арендной плате за заявленный период взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными актами методикой, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании основного долга по договору в сумме 459 583,94 руб. за период с 15.07.2016 по 3 квартал 2018 года.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В материалах дела представлен чек-ордер от 07.10.2019 N 4914 (т. 1 л.д. 48), согласно которому Богдан В.И. оплатил 83 750,27 рублей в пользу Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, с указанием цели платежа - арендная плата.

Осуществление данного платежа в рамках исполнения обязанностей именно по договору аренды от 12.12.2014 N 47 не отрицается истцом, однако не учитывается при расчетах за спорный период взыскания.

Судебная коллегия критически относится к позиции истца, раскрытой в суде апелляционной инстанции, об отнесении указанного платежа за период с 01.01.2019 по 03.10.2019 согласно представленного протокола расчета арендной платы за данный период, ввиду отсутствия соответствующего указания в платежном документе.

Так, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применительно к действию второго предложения пункта 5.3. договора аренды от 12.12.2014 N 47, согласно которому в период действия настоящего договора суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам, в первую очередь направляются на погашение пени, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма носит императивный характер, что следует из правовых разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которого по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Таким образом, императивная конструкция статьи 319 ГК РФ, исключающая возможность соглашением сторон установить приоритетную очередность погашения требований о взыскании неустойки по договору, приводит коллегию к выводу о допущении сторонами договора аренды от 12.12.2014 N 47 нарушения, выразившегося в попытке обхода прямого указания закона, что свидетельствует в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности указанного условия договора - второго предложения пункта 5.3., которое по правилам статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности отмеченного договора в целом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела чек-ордера от 07.10.2019 N 4914 на сумму 83 750,27 рублей, указанная сумма подлежала учету при взыскании суммы основного дола по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 385 833,67 (469 583,94 - 83 750,27) рубля основного долга, в остальной части требования о взыскании основного долга по договору удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 619 947,92 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.09.2016 по 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера неустойки (619 497,92 рубля), применил положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 100 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете размера подлежащей взысканию неустойки и соответственно разрешении вопроса о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно доводам отзыва на иск, ответчик настаивает на получении протоколов расчетов арендной платы за спорный взыскиваемый период только в июне 2018 года, при выражении своего несогласия как с расчетом, так и своевременностью извещения о нем, полагая имеющей место вину кредитора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших за собой изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с протоколом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента, указанного в нем. Дополнительное соглашение по настоящему договору не оформляется.

Судебная коллегия отмечает непосредственные пояснения истца в ответ на запрос суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца документального подтверждения направления в адрес ответчика протоколов расчета арендной платы помимо протоколов за 2016, 2017, 2018 годы, полученных ответчиком собственноручно согласно отметке на таковых - 19.06.2018.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для начисления неустойки по договору на отмечаемые истцом суммы задолженности ранее момента получения ответчиком протоколов расчета арендной платы за спорный взыскиваемый период, а именно ранее 19.06.2018.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки с указанного момента в пределах заявленного периода взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления требований о взыскании неустойки в размере 215 922,29 рублей, с приложением расчета к материалам дела.

При этом, учитывая заявление ответчиком в суде первой инстанции обоснованного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом установления обоснованного размера неустойки по спорному договору, приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки за установленный период с 19.06.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно расчетам коллеги указанный размер неустойки составляет 31 224,82 рубля, в остальной части требование о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-6392/2019 изменить.

Взыскать с Богдана Владимира Ивановича в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2014 N 47 в размере 385 833 рубля 67 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 31 224 рубля 82 копейки, всего 417 058 (четыреста семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богдана Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 198 (тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу Богдана Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова