Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-13544/20 по делу N А56-13099/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-13099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. - доверенность от 25.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Суворова Светлана Геннадьевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233; далее ответчик) о взыскании 545229, 29 руб. страхового возмещения, 14911, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что событие произошло не в период действия договора страхования. Также страховая компания ссылается на виновность действия арбитражного управляющего. Также податель жалобы указывает на неверный расчет страхового возмещения.

Определением суда от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-13099/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление Арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.07.2020.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между арбитражным управляющим Суворовой Светланой Геннадьевной и ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М152082-29-16, полис от 18.08.2016 г. N М 152082-29-16.

В связи с изменением действующего законодательства 14.11.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М152082-29-16 от 18.08.2016 г., полис от 18.08.2016 г. N М152082-29-16.

Страховая сумма составила 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве липами или иными липами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Договор страхования в соответствии с пунктом 4.1 вступает в силу с 18.08.2016 г.

Согласно п. 4.2 Договора срок действия настоящего Договора 1 год (12 месяцев) с 18.08.2016 i. по 17.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. по делу N А47-7246/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. по делу N А47-7246/2015 удовлетворена жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Суворовой С.Г. по привлечению специалистов для своей деятельности - бухгалтера Дудник А.Ю. с заработной платой 15000,00 руб., юриста Бевзюк Е.А. с заработной платой 15000,00 руб., водителя Коршунова Д.Ф. - по гражданско-правовому договору с оплатой 5000,00 руб. и компенсацией стоимости ГСМ.

С арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" взысканы убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в сумме 635797,00 рублей - оплата труда привлеченных специалистов.

В период действия договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М152082-29-16, полис от 18.08.2016 г. N М152082-29-16 сумма выплат составила 545229,29 руб.

Платежным поручением N 146 от 15.08.2019 г. арбитражный управляющий выплатил всю сумму убытков в пользу выгодоприобретателя - ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод". 11о условиям Договора страхования заключение договора на оказание юридических, бухгалтерских и транспортных услуг, и необоснованной выплаты вознаграждения в сумме 635797,00 рублей подлежат признанию страховым случаем на основании п.5 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Суворовой С.Г. в адрес Страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 05.06.2019 г. был получен ответ N 838 о необходимости представления постановления апелляционной инстанции. 14.06.19г. в адрес Страховщика была направлена копия постановления 18 АС от 0.06.2019 г. по делу N А47-7246/2015.

В ответ получено письмо N 701 от 15.05.2019 г. о необходимости представления в адрес Страховщика копий платежных поручений по перечислению денежных средств привлеченным специалистам на общую сумму 635797,00 руб.

В ответ Страховщику были направлены копии платежных документов на 38 листах.

05.07.2019 г. ООО "Страховое общество "Помощь" в адрес Суворовой С.Г. было направлено письмо N 1016 о том, что в связи с подачей кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принятие решения по заявлению Суворовой С.Г. отложено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

16.08.2019 г. в адрес Страховщика было направлено заявление (досудебная претензия) арбитражного управляющего Суворовой С.Г. (исх. N 730) о выплате 635797,00 руб. в счет возмещения убытков по делу N А47-7246/2015.

Письмом N 1402 от 02.09.2019 г. ООО "Страховое общество "Помощь" уведомляет об отсутствии оснований для выплаты возмещения по страховому случаю в пользу Суворовой Светланы Геннадьевны.

Данный отказ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу норм статьи 931 ГК РФ является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Следовательно, арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, и поскольку в данном случае страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом, то, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него суммы убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 2299/13.

Данный вывод согласуется также и с позицией Конституционного суда изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 91-О-О.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец возместил должнику убытки, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019.по делу N А47-7246/2015, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 146 от 15.08.2019 о перечислении ООО "Торговый дом "Бузулукский кирпичный завод" 545229,29 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей). Ими являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица. Объект обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховой случай и страховой риск также закреплены императивно в п. 4, 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил): -страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ; - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

В данном случае сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды в результате недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу по делу N N А47-7246/2015, судом установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, связанных с убытками в размере 545229,29 руб.

В обоснование подачи жалобы ООО "Страховая компания "Помощь" указывает, что событие произошло не в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N М152082-29-16 от 18.08.2016 г., период страхования с 18.12.2016 по 17.08.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты труда привлеченных специалистов именно в период действия договора страхования ответственности с 18.12.2016 по 17.08.2017.

В данном случае убытки возникли с момента расходования конкурсной массы должника на необоснованные расходы, а не с момента заключения договоров на оказание услуг, факт заключения которых, не находится в причинно-следственной связи с причиненными арбитражным управляющим убытками

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 050 000 рублей отсутствуют.

Доказательств того, что незаконные действия арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 545229, 29 руб. страховой компанией не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Суворовой С.Г. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Суворовой С.Г. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Заявитель жалобы также указывает о неправомерности взыскания страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность арбитражного управляющего Суворовой С.Г. была застрахована также в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Страховая компания Опора".

Расчет суммы иска был произведен Суворовой С.Г. исключительно за период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь" и никоим образом не затрагивает права и интересы других страховых компаний, договоры с которыми действовали в иной период времени.

Договор с ООО "Страховая компания Опора" был заключен 03.08.2017, сроком действия с 18.08.2017 но 17.08.2018. Договор с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" был заключен сроком действия с 18.08.2018 по 17.08.2019.

Указанные договоры действовали последовательно, в связи с чем, выплата страхового возмещения может быть произведена только той страховой компаний, в период действия договора с которой были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-13099/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" в пользу Арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны 545229, 29 руб. страхового возмещения, 14911, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.01.2020, 14202, 81 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.П. Загараева