Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-1884/20 по делу N А71-17068/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А71-17068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Самойлов С.В., конкурсный управляющий, определение, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыкова Ильдара Ильдусовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2019 года

по делу N А71-17068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) в лице конкурсного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильдару Ильдусовичу (ОГРНИП 319183200034953, ИНН 183113687369)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - истец, общество, ООО "Гарантстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильдару Ильдусовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Садыков И.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 382 руб. 81 коп. за период с 28.07.2015 по 15.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыкова Ильдара Ильдусовича (ОГРН 311183127600012, ИНН 183113687369):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) 1509493 руб. 15 коп., из которых 1500000 руб. неосновательное обогащение и 9493 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 24655 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) в доход федерального бюджета 8491 руб. 61 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ним и ООО "Гарантстрой" 21.07.2015 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, цена договора составила 15 000 000 руб., во исполнение обязательств по договору общество перечислило ему денежные средства в размере 2 042 000 руб., соглашением сторон от 03.08.2015 договор купли-продажи от 21.07.2015 расторгнут, денежные средства возвращены в кассу общества приходным кассовым ордером N 3 от 21.06.2016. Таким образом, по мнению ответчика, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Также истец возразил против приобщения к материалам дела копии приходного кассового ордера N 3 от 21.06.2016, заявил о фальсификации данного документа, просил назначать экспертизу по вопросу определения давности изготовления документа.

При проверке заявления о фальсификации доказательств ответчик подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру не представил. В подтверждение реальности возврата денежных средств, наличия финансовой возможности возвратить денежные средства истцу ответчиком представил книги доходов и расходов предпринимателя за 2015, 2016 годы, копию расписки 19.06.2016, переписку по электронной почте с ООО "Софт принт".

После заявления истца о предоставления ответчиком подлинника расписки от 19.06.2016 с целью последующего заявления о фальсификации доказательств ответчик представил оригинал расписки от 19.06.2016 с пояснениями об ее изготовлении в 2019 году.

От налогового органа поступили заверенные копии книги доходов и расходов предпринимателя за 2015, 2016 годы.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, документы, подтверждающие возможность Садыковой Венеры Ильдусовны передать ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в июне 2016 года, договор купли-продажи от 21.07.2015, соглашение от 03.08.2015 в материалы дела не поступили.

Определением от 21.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 по делу N А71-3039/2017 в отношении ООО "Гаранстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 по делу N А71-3039/2017 ООО "Гаранстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

Как указывает истец, из полученной в конкурсном производстве информации, 13.12.2016 с расчетного счета ООО "Гарантстрой" (истца), открытого в АО "Альфа-Банк", в адрес ИП Садыкова И.И. (ответчика) платежным поручением N 9 от 23.07.2015 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 21.07.2015".

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком, явившихся основанием для перечисления денежных средств либо возвратом 1 500 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Полагая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество должника путем перечисления денежных средств, а указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 529 382 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2015 по 15.10.2019. Таким образом, общая сумма исковых требований составила 2 029 382 руб. 81 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 1 500 000 руб., что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.09.2019.

Изучив материалы дела с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, ответчик обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств.

Сторонами не представлены в материалы дела договор купли-продажи от 21.07.2015, а также иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами в 2015 году.

Суд считает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 21.06.2016 возврат денежных средств не подтверждает по результатам оценки совокупности нижеследующих обстоятельств. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не представлен, что препятствует проведению экспертизы по давности изготовления документа в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Запись в книге доходов и расходов предпринимателя за 2016 год достаточным основанием не является, так как контрагент предпринимателя в книге не указан. Электронная переписка с ООО "Софт принт" возврат платежа не подтверждает, при этом суд отмечает, что у организации, ведущей бухгалтерский учет истца, скорее сохранился бы сам приходный кассовый ордер, а не квитанция к нему, которая выдается плательщику. Наличие финансовой возможности ИП Садыкова И.И. произвести спорный платеж в сумме 1 500 000 руб. в составе сумму 2 042 000 руб. в июне 2016 года также не подтверждено. Расписка Садыковой В.И. (видимо сестры ответчика) достаточным доказательством не является, при этом ответчик указывает, что представленный в суд документ является дубликатом и изготовлен в 2019 году. Наличие финансовой возможности у Садыковой В.И. передать ответчику сумму 2 100 000 руб. также не подтверждена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возврата истцу суммы 1 500 000 руб. или наличия встречного представления на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части определения периода начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу N А71-17068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова