Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 05АП-3594/20 по делу N А51-14597/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 г.

Дело N А51-14597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3594/2020,

на решение от 27.05.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-14597/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)

к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Оксане Анатольевне (ИНН 253614738642, ОГРНИП 311253612400012),

о расторжении договора аренды от 11.03.2011 N 60 земельного участка,

при участии от ответчика: представитель Черных Т.А. по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Оксане Анатольевне (далее - ИП Синельникова О.А., предприниматель) о расторжении договора аренды от 11.03.2011 N 60 земельного участка, площадью 392900 кв. м, кадастровый номер 25:19:030601:258, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир часть жилого дома, участок находится примерно в 6155 от ориентира по направлению на юговосток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Ханкайский, с Владимиро-Петровка, ул. Гагарина, д. 13, кв. 2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (с учетом определения суда от 05.09.2019, которым по ходатайству истца произведена замена ответчика с Филичевой Н.С. на ИП Синельникову О.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования Администрации удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представление им доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды, а именно - неиспользования земельного участка в соответствии с условиями договора. Позиция ответчика о невозможности использования земельного участка в связи с неблагоприятной погодной обстановкой и ее последствиями в виде подтопления земельного участка основана на акте осмотра земельного участка от 24.10.2019 N 57. Однако, в результате первичных осмотров данного земельного участка 25.02.2019 и 03.06.2019 следов подтопления участка выявлено не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика имелась возможность использовать участок в соответствии с целевым назначением.

Через канцелярию суда от ИП Синельниковой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Н.С. 11.03.2011 заключен договор аренды земельного участка от N 60 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с постановлением Администрации от 10.03.2011 N 144- па "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:258 в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филичевой Н.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:258 находится примерно в 6155 м по направлению на юго-восток от ориентира: Часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край. Ханкайский район, с.Владимиро-Петровка, ул. Гагарина, д.13, кв.2 общей площадью - 39,29 га (392900 кв.м).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка определён с 22.02.2011 по 21.02.2060, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору заключено 08.11.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филичева Н.С. передала свои права и обязанности по договору ответчику - ИП Синельниковой О.А.

В целях проверки надлежащего исполнения договора истец 18.02.2019 направил ответчику уведомление об осмотре земельного участка на предмет его целевого использования, полученное ответчиком 10.04.2019.

Истцом 25.02.2019 был проведен осмотр земельного участка без участия ответчика, по результатам которого оформлен акт осмотра земельного участка от 25.02.2019 N 2.

Истцом в адрес ответчика 01.04.2019 была направлена претензия об устранении нарушений договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению, которая была получена ответчиком 10.04.2019. В претензии указано на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе в части проведения мероприятий, направленных на использование земельного участка по целевому назначению. Ответчику было предложено расторгнуть договор в добровольном порядке.

В претензии была определена дата и время повторного осмотра земельного участка на предмет устранения выявленных нарушений.

По истечении срока устранения нарушений истцом 03.06.2019 проведен повторный осмотр земельного участка, составлен акт осмотра N 2, повторно зафиксировано неиспользование земельного участка, нарушения арендатором не устранены, за добровольным расторжением договора предприниматель в Администрацию не обратилась, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории. Земли по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (статья 7 ЗК РФ).

На основании спорного договора в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.

В силу пункта 7.3. Договор подлежит расторжению по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 46 ЗК РФ.

Истцом в качестве основания для расторжения договора указано на нарушение условий договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 46, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно если:

- участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного, в том числе, для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В подтверждение доводов о неиспользовании земельного участка арендатором в нарушение условий договора, норм гражданского и земельного законодательства истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка.

Как следует из акта N 2 от 25.02.2019, в результате обследования земельного участка с кадастровым N 25:19:030601:258 установлено, что на указанном участке, предоставленном для выращивания сельскохозяйственной продукции, не осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур и обработка почвы. Земельный участок зарос сорной растительностью 100 % площади участка.

Помимо этого выявлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся (фото N 1,2), что является признаками неиспользования земельного участка при ведении сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369. По интенсивности зарастания земельного участка сорной растительности установлено, что обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, установленные требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ, согласно которому собственники и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, не проводятся, заготовка кормов не осуществляется. Подъездные пути к земельному участку заросли травой и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам повторного осмотра в акте N 2 от 03.06.2019 выявлены аналогичные нарушения и установлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик не использует земельный участок по зависящим от нее причинам в течение срока, установленного в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

Так, исходя из даты заключения соглашения, о передаче прав и обязанностей от 08.11.2018, на основании которого к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору, к дате подаче иска и к дате вынесения обжалуемого решения продолжительность всего периода арендных отношений сторон не достигла срока, установленного в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ. Кроме того, указанное соглашение заключено после окончания сельскохозяйственного сезона.

Также общеизвестным является факт случившегося летом 2016 года тайфуна "Лайнрок". В результате указанного природного явления, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался проран, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли, что подтверждается Актом обследования технического состояния дамбы обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы от 26.10.2017. Указанные обстоятельства усугубились в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах, что затруднило сельскохозяйственную деятельность на территории земельного участка в период действия договора, что подтверждается Актом обследования защитной дамбы обвалования Владимиро-Петровской РОС Ханкайского муниципального района Приморского края от 30.03.2018.

Более того, 24.10.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела истцом проведено обследование объекта земельных отношений, в ходе которого был составлен акт обследования N 57, зафиксировано неиспользование земельного участка, зарастание его растительностью. При этом указанным актом установлено, что на момент осмотра имелись признаки подтопления и переувлажнения почвы.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности позиции ответчика относительно невозможности использования земельного участка в связи с неблагоприятной погодной обстановкой и ее последствиями в виде подтопления земельного участка, а также ссылки на то, что при осмотре земельного участка не было выявлено следов подтопления участка.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказана существенность нарушения обязательств, принятых на себя арендатором в рамках договора аренды земельного участка по использованию земельного участка в соответствии с целью договора в течение трех лет, не приведено иных доводов о существенном нарушении условий сделки, не представлены доказательства неисполнения обязательств из договора.

Учитывая возникшую в спорный период в районе спорного земельного участка неблагоприятную погодную обстановку и ее последствия, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом не факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и удовлетворения требований истца в связи с существенным нарушением его условий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-14597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев