Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14138/20 по делу N А56-92377/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-92377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу N А56-92377/2019(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор, ТО, административный орган) об оспаривании:

1) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.04.2019 N 66-09-13/16-4034-2019 (далее - Предписание) путем проведения предписанных мероприятий в срок до 01.10.2019;

2) постановления о назначении административного наказания от 05.07.2019 N 13/129 (далее - Постановление) по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

Решением суда от 19.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения гр. Белых А. А. (вх. N 2871/ж-2019 от 19.03.2019 г.), гр. Хасанова А. М. (вх. N 2972/ж-2019 от 31.03.2019 г.) с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО). В обращении гр. Белых А. А., указывает, что 06.08.2018 г. заключила кредитный договор N 625/0002-0513606 с Банком ВТБ (ПАО), гр. Хасанов А. М. указывает, что 11.05.2018 г. заключил кредитный договор N 625/002-0484578 с Банком.

По мнению потребителей, при заключении кредитных договоров Банком было навязано подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+". Согласно Заявлений о присоединении к Программе страхования плата за включение в число участников Программы "Финансовый резерв Лайф+" от 06.08.2018 для гр. Белых А. А. составила 93 692 руб., от 11.05.2018 для гр. Хасанова А. М. составила 79 747 руб. 07.02.2019 гр. Белых А. А., 25.02.2019 гр. Хасанов А. М. написали заявления об исключении из числа участников Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение.

Однако Банк не предоставил ответ на заявленные требования, в связи с чем потребители считают, что права нарушены.

В адрес Банка заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено распоряжение N 01-01-01-03-09/9818 от 03.04.2019 и мотивированный запрос N 66-09- 13/25-3179-2019 от 05.04.2019.

Изучив представленные документы административный орган пришел к следующим выводам.

Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) - при кредитовании потребителей банк удержал сумму 93 692 руб. и 79 747 руб. в качестве платы за включение в число участников Программы страхования "Финансовый резерв Лайф+", при этом в кредитных договорах условия о дополнительной услуге, цене не указаны; при подключении к программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования (размер страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, возможности страхования в иных страховых организациях); до потребителей не доведена информация о полномочиях банка как страхового агента; до потребителей не доведены сведения о возможности отказа в предоставлении банку права уступки третьим лицам права требования к заемщикам; потребителям не предоставлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить банку страховой полис.

В кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ) - заемщикам не представлены сведения и реальная возможность отказаться от договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита; в договор включены условия, обусловившие выдачу кредита оказанием иных услуг (потребителям не выданы проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей, индивидуальных условий с указанием и без указания дополнительных услуг; в бланке заявления и договора отсутствует указание на возможность заемщика собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг); предусмотренная кредитными договорами услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен самостоятельной волей и интересом потребителя; в заявлениях об участии в программе коллективного страхования не предусмотрена возможность потребителя согласовать иной порядок и срок оплаты услуг, чем указанные в заявлениях.

По выявленным фактам Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 05.07.2019 N 13/129 о назначении административного наказания по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также Управлением вынесено предписание от 30.04.2019 N 66-09-13/16-4034-2019 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием Управления, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии в действия Банка состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановление и предписание.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено введение в заблуждение потребителя относительно непредставления полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги, а именно отсутствие сведений о возможности заемщика получить кредит без дополнительных услуг, отсутствие сведений для выбора услуги страхования (размер страховой премии, и выплаты, существе услуги, обязанностей банка, о возможности страхования в иных страховых организациях), отсутствие сведений о полномочиях Банка как агента, отсутствие сведений о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Также Управление пришло к выводу, что в договор выключены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, так в договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что разработанные Банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за присоединение к Программе страхования за весь срок страхования.

Заемщиками в анкетах-заявлениях на получение кредита в Банке выражено согласие на подключение Программы страхования.

Кроме того, заемщиками подписаны заявления о присоединении к Программе страхования, в которых определено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования и составляет 93 692 руб. (Белых А.А.), 79 747 руб. (Хасанов А.М.) (в том числе страховая премия и комиссия Банка за подключение к Программе).

В анкетах-заявлениях заемщики уведомлены о том, что отказ от присоединения к Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита. При этом указанный пункт в анкете-заявлении сформулирован таким образом, что позволяет заемщику сделать выбор о подключении к Программе страхования или к отказу от такого отключения проставлением соответствующей отметки в графах "Да"/"Нет".

В анкетах-заявлениях также имеется указание на то, что до потребителей доведена информация о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав требования к заемщикам.

Также в заявлении на страхование указано, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что подключение к Программе страхования осуществляется за плату, отражен размер платы.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае до заемщика надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Заявлением на участие в Программе страхования заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением заемщик уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования. Заемщику была предоставлена возможность принять решение о подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в Программе добровольного коллективного страхования. Информация о стоимости услуги была доведена до потребителя в полном объеме.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае потребитель был ознакомлен и согласен с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителю был предоставлен выбор подключить или нет страхование.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определениях N 306-АД-3769 от 28.04.2018, N 306-АД18-15539 от 12.10.2018.

В пункте 9 договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано лишь на заключение Договора комплексного обслуживания, что подразумевает открытие банковского счета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что между Банком и потребителями заключены два самостоятельных договора, при этом заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем кредитный договор и не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих удержанию на основании договора страхования.

Каждый из договоров содержит подробный расчет суммы, подлежащей перечислению (удержанию), в том числе сумму процентов по кредиту (кредитный договор) и комиссию банка за подключение к Программе страхования (договор страхования).

Выводы суда в указанной части соответствуют пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств того, что отказ заемщиков от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, Управлением в материалы дела не представлено.

Пункт 9 Индивидуальных условий договоров в которым указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания, так же правомерно не признан судом первой инстанции, ущемляющим права потребителей.

Спорная услуга является бесплатной и не налагает на заемщика дополнительных, не предусмотренных кредитным договором обязанностей, таким образом, заключение договора комплексного обслуживания не повлекло для заемщиков дополнительных расходов или возложения на него дополнительных обязательств.

В связи с вышеизложенным в действиях Банка отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания, а также предписание о прекращении нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2020 года по делу N А56-92377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало