Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13903/23 по делу N А81-1528/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А81-1528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2023) индивидуального предпринимателя Балакина Владилена Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 по делу N А81-1528/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) к индивидуальному предпринимателю Балакину Владилену Евгеньевичу (ИНН 720694234830, ОГРН 319723200036860) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее - МСП МО "Мужевское", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Балакину Владилену Евгеньевичу (далее - ИП Балакин В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки молочной продукции от 02.02.2022 N 15 в сумме 1 653 882 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 599 руб. 09 коп., пени за период с 27.02.2022 по 05.02.2023 в сумме 180 927 руб. 88 коп., с последующим начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель заявляет о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование доводов иска, в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт наличия спорной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между МСП МО "Мужевское" (поставщик) и ИП Балакиным В.Е. (заказчик) заключен договор поставки молочной продукции N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, а заказчик обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно по факту поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих приемку товара.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора МСП МО "Мужевское" поставило товар на общую сумму 1 653 882 руб. 59 коп., обязательство оплаты которого ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами, скреплённые оттисками печатей сторон, договор поставки, дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 26.12.2022, в соответствии с которым ответчик признает факт наличия задолженности по договору перед истцом в размере 1 653 882 руб. 59 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты товара исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, по смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное, в частности, следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по смыслу которого подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов относится к числу документов, подтверждающим задолженность по договору.

Учитывая приведенные разъяснения, позиция ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований и критикующего представленные истцом документы, без оспаривания наличия между сторонами правоотношений поставки, подписания договора, а также факта принятия спорного товара, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

С учётом изложенного, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование предприятия о взыскании с ответчика 1 653 882 руб. 59 коп. задолженности по оплате принятого товара.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафа и пени, начисленных за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 по делу N А81-1528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина