Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 17АП-3830/20 по делу N А60-66231/2019

г. Пермь

30 июля 2020 г.

Дело N А60-66231/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кюрджиева Д.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66231/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Дмитрию Стефановичу (ИНН 563903312706, ОГРН 314663314900026)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кюрджиеву Дмитрию Стефановичу (далее - ответчик, предприниматель Кюрджиев Д.С.) о взыскании 17 706 руб. 40 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 32259 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2018 по 21.08.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что им произведена оплата по договору от 16.10.2017 N 2542-17-25-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе 20.12.2019 произведен платеж в сумме 17 706 руб. 40 коп., о чем он поставил истца в известность. Истец эту информацию скрыл, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2532-17-25-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2017.

По условиям договора истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (вводное устройство нежилого здания) к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 35352,80 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 5392,80 рублей.

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15% - в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 5302,92 рублей;

30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, что составляет 10605,84 рублей;

45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 15908,76 рублей;

10% - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 3535,28 рублей.

Ответчиком осуществлены следующие оплаты по договору:

27.07.2018 в сумме 5302,92 рублей - в счет оплаты 15% обязанность по внесению которых определена сроком - в течение 15 дней со дня заключения договора;

27.07.2018 в сумме 10605,84 рублей - в счет оплаты 30% обязанность по внесению которых определена сроком - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

27.07.2018 в сумме 1737,64 рублей - в счет оплаты 45% обязанность по внесению которых определена сроком - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 2532-17-25-АТП от 06.08.2018, подписанного обеими сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 16.10.2017 N 2542-17-25-Д в полном объеме, наличие задолженности в размере 17 706 руб. 40 коп., АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт оказания истцом возмездных услуг (акт о технологическом присоединении) и отсутствие доказательств их оплаты в заявленной сумме со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 17 706 руб. 40 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. "г" п. 16.(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Из смысла п. 17 Договора и подп. "г" п. 16.(6) Правил технологического присоединения следует, что ответчик, допустив просрочку платежа по договору, нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 17 договора, максимальным периодом начисления неустойки является один год с даты ее начисления.

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 22.08.2018 по 21.08.2019 и ее размер составляет 32 259 руб. 43 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность во взыскиваемом размере им погашена 20.12.2019.

Однако данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет задолженности, доказательства погашения задолженности не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем представление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный в апелляционной жалобе довод о погашении задолженности в полном объеме не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга (при наличии подтверждающих документов) может быть учтена в процессе исполнения решения суда.

При этом материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-66231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова