Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9477/20 по делу N А53-5885/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-5885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "СРП "Оптимист": представителя Цыган В.Ю. по доверенности от 23.12.2019,

от Управления Росреестра по РО: представителя Козлова А.Г. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Оптимист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу N А53-5885/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Оптимист"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения, администрации Аксайского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района,

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Оптимист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО, ответчик) с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1314 путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1314 и установления границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1314 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Литвиновым Е.Ф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате кадастровых работ было установлено, что фактические местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1314, существующих на местности, существенно отличается от сведений, отраженных в ЕГРН, кроме того, границы указанного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600014:1754, 61:02:0600014:3, 61:02:0600014:6058.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского городского поселения, администрация Аксайского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования общества по сути направлены на установление границ земельного участка 61:02:0600014:1314 и исключение из его состава частей соседних земельных участков в счет своего земельного участка, в связи с чем требование истца не может быть разрешено в рамках требования об исправлении реестровой ошибки. Поскольку между сторонами имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены доводы общества о том, что исправление реестровой ошибки не приведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель управления не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление общества об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований об исправлении реестровой ошибки подписан уполномоченным лицом (представителем общества Цыган В.Ю.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в рамках настоящего дела общество фактически оспаривало неправомерность действий управлению по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка, не отвечающих действительности. Такое требование общества следует квалифицировать как заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как исковое заявление.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций составляет 3 000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - 1 500 руб.

При подаче заявления по настоящему делу обществом оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 42 от 18.02.2020 в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 96 от 29.05.2020).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Следовательно, обществу подлежит возвращению из федерального бюджета: 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и 1 500 руб. в связи с отказом от заявленных требований, 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе и 750 руб. в связи с отказом от заявленных требований, всего из федерального бюджета обществу надлежит возвратить 6 750 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Оптимист" от заявления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года по делу N А53-5885/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтное предприятие "Оптимист" (ИНН 6102001460, ОГРН 1026100664150) из федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 42 от 18.02.2020 и N 96 от 29.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов