Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3504/20 по делу N А51-24577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4506/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-24577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэстина",

апелляционное производство N 05АП-3504/2020

на решение от 26.05.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24577/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэстина" (ИНН 5410055203, ОГРН 1155476140016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771) (до перерыва), Цветков В.С. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0802) (после перерыва);

от ООО "Дэстина": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэстина" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Дэстина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/020919/0176296; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы считает, что представленное в таможенный орган письмо от 21.10.2019 является пояснением о ценообразовании на товары, поставляемые по договору между поставщиком и заявителем в связи с долгосрочными отношениями и закупками большого объема товаров, и не свидетельствует о предоставлении конкретных скидок по контренным товарам в рамках конкретной поставки. Выражает несогласие относительно довода таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставлении скидок и их размер, поскольку ни условиями внешнеторгового контракта, ни иными коммерческими документами предоставление покупателю скидок не предусмотрено. Полагает, что указанный довод ошибочно признан судом обоснованным. Считает, что документальным подтверждением цены товаров является прайс-лист продавца декларируемых товаров. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что выбранный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель таможенного органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Представил суду экспортную декларацию с переводом от 13.08.2019, коносамент N MCPU584933463 от 16.08.2019, которые на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва представитель таможни с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Во исполнение контракта от 12.12.2018 N DG-002/18, заключенного обществом (покупатель) с компанией "DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD." (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар различных наименований на общую сумму 134 144,95 долл.США, в том числе товар N 3 "электрические проводники (удлинители) бытовые с заземляющим контактом и без, напряжение до 250B для подключения электропитания к электрической бытовой и компьютерной технике" стоимостью 5283,18 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/020919/0176296, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.09.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 21.11.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/020919/0176296 относительно товара N 3.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/020919/0176296 посредством системы электронного декларирования были представлены: контракт от 12.12.2018 N DG-002/18, спецификация от 13.08.2019 N DG 99, коносамент N MCPU584933463 от 16.08.2019 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: заверенную копию экспортной декларации с переводом русский язык, копию прайс-листа, копию коммерческого инвойса, копию ведомости банковского контроля, копию генерального договора страхования грузов от 18.01.2018 N 07-20/2018, копию договора N 10 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 14.06.2016, копию страхового полиса от 16.08.2019 N 07-3-316-12915/2019, копию отчета экспедитора от 01.10.2019 N 304, копию счета-фактуры от 01.10.2019 N 10010003, копию счета на оплату от 23.08.2019 N 251, копию платежного поручения от 26.08.2019 N 291.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 12.12.2018 N DG-002/18 продавец продает, а покупатель покупает товар по ассортименту, количеству и цене, указанной в инвойсе и спецификации к данному контракту.

В рамках исполнения данного контракта его стороны подписали спецификацию и инвойс от 13.08.2019 N DG 99 на сумму 134 144,95 долл.США, в котором определили наименование товаров: "розетки", "удлинители", "пластиковые боксы", "рамки", "выключатели", количество поставляемых товаров, артикул, серия, цена единицы, сумма, условия поставки - FOB Yantian, контейнер RZDU5262208.

Согласно указанным приложениям к контракту цена за удлинители (8544429009) товар N 3 составляет 5283,18 долл.США.

По условиям контракта от 12.12.2018 N DG-002/18 оплата за товар может осуществляться по факту поставки товара на территорию РФ в срок, не превышающий срок действия контракта либо авансовым платежом при переходе товара в собственность покупателя (погрузка на судно) (пункт 3.5 контакта).

Срок действия контракта до 12.12.2023 (пункт 13.1 контракта).

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара N 3 вследствие выявленного отклонения заявленной таможенной стоимости, которое составило по ФТС - 42,60%, по ДВТУ - 33,40% индекса таможенной стоимости (ИТС), отсутствия доказательств оплаты товара, непредставления документов по оплате счета за страхование, а также непредставления документов от продавца товаров о наличии/отсутствии предоставляемой скидки.

Оценив указанные доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайтов leroymerlin.ru, magadan.220-volt.ru, стоимость удлинителя бытового составляет 469 руб. за шт., что существенно отличается от стоимости товара N 3 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 3 составило 42,60% (ФТС) и 33,40% (ДВТУ).

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-листа продавца, которые в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Сведения о товаре (наименование товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Ссылки таможни на отсутствие в спецификации или инвойсе информации об условиях и порядке оплаты за товар судом апелляционной инстанции в качестве отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимаются, так как по условиям пункта 3.5 внешнеторгового контракта оплата за товар может осуществляться по факту поставки товара на территорию РФ в срок, не превышающий срок действия контракта либо авансовым платежом при переходе товара в собственность покупателя (погрузка на судно).

Необходимость дополнительного урегулирования сроков и порядка оплаты товара коммерческими документами из материалов дела не следует.

В этой связи довод таможни о том, что условия сделки об оплате не согласованы, отклоняется коллегией как противоречащий материалам дела.

Относительно довода таможни о том, что расходы на страхование указаны декларантом произвольно, документально и количественно не подтверждены, коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Yantian, были произведены дополнительные начисления за страхование груза в размере 3000 руб.

В качестве документов, отражающих величину расходов на страхование груза обществом представлены - договор N 10 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок от 14.06.2016, заключенный между ООО "СТ Глобал" и ООО "Дэстина", генеральный договор страхования грузов от 18.01.2018 N 07-20/2018, заключенный между ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "СТ Глобал", страховой полис от 16.08.2019 N 07-3-316-12915/2019 на страхование груза, перевозимого в контейнере N RZDU5262208, счет на оплату от 23.08.2019 N 251, выставленный экспедитором, в том числе за страхование груза на сумму 3 000 руб. за один контейнер, платежное поручение от 26.08.2019 N 291 на оплату, в том числе счета от 23.08.2019 N251, отчет экспедитора от 01.10.2019 N304, подтверждающий оказание услуг по страхованию груза на сумму 3 000 руб., счет-фактура от 01.10.2019 N10010003 на оказание услуг экспедитора, в том числе по страхованию груза.

Исходя из указанных документов величина расходов на страхование товаров, перевозимых в контейнере N RZDU5262208, составляет 3 000 руб. и включена декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости, что отражено в графе 19 спорной ДТ формы ДТС-1.

Вместе с тем, как указывалось ранее генеральный договор страхования грузов от 18.01.2018 N 07-20/2018 заключен между ОАО "СК "ПАРИ" и ООО "СТ Глобал".

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 14.06.2016 N 10 экспедитор для обеспечения комплексного обслуживания клиента заключает от своего имени, но за счет клиента соответствующие договоры, соглашения с третьими лицами.

Таким образом, декларант не несет ответственности за содержание указанного документа, в данных правоотношениях общество обязано лишь оплатить расходы по страхованию в размере, указанном в платежных документах перевозчиком, что и было сделано заявителем при декларировании спорного товара

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в размере понесенных и фактически уплаченных расходов на страхование, у таможенного органа не было.

Указание таможни на непредставление декларантом документов, подтверждающих предоставление ему скидки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обществом в полном объеме представлены документы (включая экспортную декларацию), касающиеся именно ввезенного товара, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной стоимости товаров.

Соответственно представление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.12.2018 N DG-002/18, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара N 3 нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по товару N 3.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что законность и обоснованность решения таможни от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/020919/0176296, не нашла подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором N 20/2019 об оказании юридических услуг от 25.11.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2019, платежным поручением N 66 от 26.11.2019.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 10 000 руб.

При этом, положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-24577/2019 отменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/020919/0176296, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дэстина" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/020919/0176296, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэстина" судебные расходы в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская