Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 05АП-3268/20 по делу N А51-5402/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 г.

Дело N А51-5402/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3268/2020

на решение от 26.05.2020 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-5402/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании 68 986 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 54 096 рублей неустойки за период с 19.06.2018 по 17.07.2019, 7 575 рублей финансовой санкции за период с 19.06.2018 по 17.04.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 в пользу истца взыскано 3 050 рублей неустойки, 6 300 рублей финансовой санкции, а также 2 467 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на добровольную выплату им истцу неустойки в размере 18 400 рублей, свидетельствующую, по мнению апеллянта, об исполнении им своей обязанности по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. Настаивает на том, что обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения им исполнена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-2004/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые Выплаты" в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.08.2017 в районе ул. Некрасовской, 36 "Б" в г. Владивостоке, взыскано 18 400 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по вышеуказанному делу.

18.07.2019 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик платежным поручением от 13.03.20220 N 86 произвел частичную выплату неустойки в размере 18 400 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 19.06.2018 по 17.07.2019, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Сама по себе частичная добровольная выплата неустойки в размере 18 400 рублей ответчиком не свидетельствует о том, что обязательство по уплате неустойки является исполненным, и что именно такой размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещенияч, ввиду чего ссылка апеллянта на данное обстоятельство отклоняется.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. С учетом добровольной выплаты страховщиком неустойки в размере 18 400 рублей суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 3 050 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции и еще большего сниженичя ее размера.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 050 рублей.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Проверив с учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения представленный истцом расчет размера финансовой санкции за период с 19.06.2018 по 17.04.2019, судом признал его допустимым.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что письмом от 19.04.2018 N 25094 он дал истцу мотивированный отказ в страховой выплате в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Фактически письмом от 19.04.2018 N 25094 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления о выплате ввиду отсутствия договора цессии с указанием необходимой информации, устава организации, готовности рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате, однако, может предшествовать направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае своевременного неустранения заявителем отмеченных недостатков поданного заявления.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом с возвратом представленных документов, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном взыскании финансовой санкции признаются апелляционным судом несостоятельными.

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части взыскания 6 300 рублей финансовой санкции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по сканированию документов, расходов за выдачу оригинала платежного поручения проверены апелляционным судом и признаны правомерными.

Доводов апеллянтом в указанной части не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-5402/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова