Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-2682/20 по делу N А62-9935/2019

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А62-9935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Вагоностроительный завод" - представителя Шевердова Глеба Вячеславовича (доверенность от 05.12.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителя Ключниковой Н.В. (доверенность от 09.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-9935/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6449048841, ОГРН 1086449002310) о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.04.2017 в размере 498 756, 85 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Завод металлоконструкций" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449008704, ОГРН 1026401999029),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (далее - АО "Вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 10.04.2017 в размере 498 756, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 с АО "Вагоностроительный завод" в пользу АО "Рославльский ВРЗ" взысканы денежные средства по договору поставки N 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 (в редакции протокола разногласий) в размере 498 756, 85 руб., а также 12 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Вагоностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2020 по делу N А62-9935/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что порядок приемки товара, урегулирован договором, заключенным сторонами, при этом договор не содержит ссылок на стандарты, разработанные истцом, которые являются односторонней внутренней документацией истца.

Заявитель жалобы полагает, что доказательством приемки продукции по качеству являются товарные накладные, подписанные истцом без претензий по качеству.

По мнению заявителя жалобы, недостатки продукции, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при приемке продукции.

Заявитель жалобы полагает, что акты входного контроля, составленные истцом спустя 4 месяца после приемки поставленной продукции, не могут являться доказательствами поставки ответчиком продукции, несоответствующей требованиям нормативной документации.

Заявитель жалобы указывает на то, что, что закрепление во внутреннем стандарте "Сохранение продукции и организация складского хозяйства" общих правил хранения продукции на территории АО "Рославльский ВРЗ" не является доказательством того, что такие правила при хранении продукции действительно соблюдались надлежащим образом и смешение ее с однородной продукцией невозможно.

Апеллянт указывает на то, что акты входного контроля и другие документы, представленные истцом, не содержат каких-либо сведений, фотоматериалов, данных о маркировке продукции, позволяющих идентифицировать, что бракованные изделия были непосредственно поставлены ответчиком, а не другим поставщиком.

Заявитель жалобы полагает, что единственным способом установить тождественность продукции, дефекты которой отражены в указанных актах входного контроля, с продукцией поставленной ответчиком, является проведение соответствующей экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

От АО "Рославльский ВРЗ" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также письменные пояснения.

От АО "Вагоностроительный завод" в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО "Вагоностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Рославльский ВРЗ" возражал по доводам апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Рославльский ВРЗ" (покупатель) и АО "Вагоностроительный завод" (поставщик), подписан договор поставки N 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно спецификациям к настоящему договору. Факт наличия договорных отношений сторонами подтверждён.

19.09.2019 подписана спецификация N 1, согласно которой АО "Вагоностроительный завод" обязалось поставить в адрес АО "Рославльский ВРЗ" продукцию на общую сумму - 36 008 489, 83 рублей.

В соответствии со спецификацией N 1 от 19.09.2018 АО "Рославльский ВРЗ" произвело 100% предварительную оплату продукции, что подтверждается платежным рулением N 4721 от 25.09.2018.

В соответствии с указанной спецификацией АО "Вагоностроительный завод"в адрес АО "Рославльский ВРЗ" поставлена продукция, в том числе пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0 и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции осуществляется по количеству - в соответствии с товаросопроводительными документами, а по качеству - в соответствии с нормативной документацией на данный вид продукции.

При приемке продукции проверка качества проводилась визуально (на наличие внешних дефектов), при этом проверялись документы, подтверждающие качество продукции: сертификаты качества, удостоверения качества, копии которых имеются в материалы дела. Внешние дефекты выявлены не были.

При установке на подвижной состав в соответствии с нормативно-технической документацией проводилась верификация (измерение геометрических параметров) продукции.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии со спецификацией.

В спецификации N 1 от 19.09.2018 согласовано, что указанная продукция должна соответствовать номеру чертежа.

При проведении верификации были выявлены несоответствия поставленной продукции согласованным чертежам (отклонения в мм), что не позволило истцу использовать продукцию по назначению.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при обнаружении несоответствия поставляемой продукции требуемому качеству или количеству, покупатель обязан телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта о несоответствии продукции.

Ответчику службой качества АО "Рославльский ВРЗ" были направлены уведомления: N СК/44отк от 17.01.2019 г., N СК/64отк от 21.01.2019 г., N СК/181отк от 11.02.2019 г., N СК/182отк от 11.02.2019 г., N СК/223отк от 18.02.2019 г., N СК/224отк от 18.02.2019 г., N СК/180отк от 11.02.2019 о вызове представителя АО "Вагоностроительный завод" для расследования случая выявленного несоответствия требованиям нормативно-технической документации и невозможности использования поставленной продукции в производстве.

Представитель ответчика на приемку и составление двустороннего акта не прибыл.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней направить своего представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в вышеуказанный срок, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Акт составляется в произвольной форме. Стороны установили, что акт, составленный в соответствии с требованиями настоящего пункта, является документом, подтверждающим наличие недостатков продукции.

Комиссией АО "Рославльский ВРЗ" были составлены акты о выявленных дефектах продукции (копии актов представлены в материалы дела, согласно которым стоимость продукции ненадлежащего качества составила 498 756,085 рублей.

В последующем в адрес ответчика направлена претензия N 1645 от 16.04.19, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку выявленные дефекты не позволяют использовать товар по назначению и являются неустранимыми, ответчику предложено в течение 10-ти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 498 756, 85 руб., уплаченные за некачественную продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, ответчиком представлена гарантия качества товара, что подтверждено сертификатами качества, представленными в материалы дела, в которых указано, что товар соответствует чертежам, указанным в спецификации.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны без замечаний со стороны истца, что подтверждает факт приемки товара в порядке пункта 2.1 договора.

Однако истцом в момент предмонтажной подготовки выявлены несоответствия части товара чертежам, указанным в спецификации в части отклонения геометрических параметров. При этом истец уведомил ответчика информации о допущенных нарушениях с предложением обеспечить направления представителя для выявления причин несоответствия, таким правом ответчик не воспользовался.

Исходя из пояснений истца, в АО "Рославльский ВРЗ" действует Система менеджмента качества, что подтверждается Сертификатом соответствия N ССЖТ RU.5KT02.PL00327 выданный "РСФЖТ" 15.06.2018 со сроком действия до 15.06.2021.

Согласно Стандарту организации, Система менеджмента качества (СТО СМК 8.4.02-2018) "Входной контроль комплектующих изделий, запасных частей, материалов, сырья", входной контроль продукции проводится в соответствии с перечнями комплектующих изделий, запасных частей, материалов и сырья, подлежащих входному контролю (пункт 10.1).

Пунктом 10.5.1 предусмотрено, что количественная приемка и внешний контроль качества внешней продукции проводится кладовщиком склада, который обязан:

1. проверить сопроводительную документацию;

2. произвести внешний осмотр продукции и проверить целостность тары, упаковки, упаковочных чехлов, пломб; соответствие маркировки на таре данным, указанным в сопроводительной документации; отсутствие механических повреждений, дефектов, следов коррозии; наличие консервации;

3. принять продукцию по количеству (объему, весу) и зарегистрировать в нале прихода продукции.

Дефекты при приемке спорного товара не выявлены.

Пунктом 10.5.1 предусмотрено, что внешний контроль качества продукции доводится согласно перечня N 066.2006.001 ПЧ по мере поступления внешней продукции в цеховые подразделения.

На основании пункта 10.3 СТО СМК 8.4.02-2018 в зависимости от полноты охвата контролируемой внешней продукции входной контроль может быть сплошным и выборочным. Входной контроль продукции проводится в два этапа: внешняя приемка и контроль параметров на соответствие требованиям нормативной и конструкторской документации, как указано в пункте 10.4 СТО СМК 8.4.02-2018.

Согласно перечню N 066.2006.001.ПЧ, при приемке продукции от поставщика на наличие видимых дефектов работниками ОТК проверялись не менее 3-х деталей из поступившей партии продукции.

Наличие видимых дефектов не было установлено.

В свою очередь сплошной контроль соответствия качества продукции, то есть контроль геометрических размеров производится при поступлении в цех работниками цеха (слесарем). Измерение производится с помощью специальных методов контроля: штангенглубиномер ШГ-400-0,01 ГОСТ 162, плита поверочная 400x400 ГОСТ 10905, линейка 300 ГОСТ 427-75, угольник ГОСТ 3749-77, штангельциркуль ЩЦ-125-0,1 ГОСТ 166-89, линейка 500 ГОСТ 427-75.

В рассматриваемой ситуации, дефектные детали были выявлены только при сплошном контроле на стадии предмонтажной подготовки.

Фактически из поступивших по товарным накладным 3 160 единиц продукции, 336 единиц продукции имеют недостатки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что дефекты спорной продукции могли быть выявлены только при инструментальном обмере.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке доводов истца о поставке продукции ненадлежащего качестве были применены внутренние стандарты истца, а не условия договора, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные не могут являться доказательством приемки товара по качеству, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что сторонами при передаче продукции производилась проверка соответствия продукции нормативной документации на данный вид продукции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был производить проверку поставленной продукции по качеству спустя 4 месяца после поставки продукции.

Договором и законом не ограничено право покупателя предъявлять продавцу претензии относительно качества товара при обнаружении недостатков товара после его приемки.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенного, покупатель вправе предъявлять продавцу требования, связанные недостатками товара, которые обнаружение в период времени в течении не менее двух лет со дня передачи товара.

В суде апелляционной инстанции стороны представили письменные пояснения, из которых следует, что пункты 2.1 и 2.4 договора касающиеся приемки продукции по качеству согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору поставки N 819/04-2017 от 10.04.2017 в редакции АО "Рославльский ВРЗ".

Истец, обнаружив недостатки товара, в соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) направлял ответчику уведомления, в которых сообщал о недостатках конкретной продукции, указывал недостатки, количество продукции, номер сертификата качества и предлагал ответчику направить своего представителя для расследования выявленного несоответствия продукции и составления акта в двустороннем порядке.

Ответчиком представитель не был направлен для расследования выявленного несоответствия продукции и составления акта в двустороннем порядке.

Составление актов фиксирующих недостатки товара в соответствии с внутренними стандартами истца не противоречит договору и закону, поскольку договором не предусмотрена форма такого акта.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что из представленных истцом актов входного контроля невозможно установить, что исследовалась продукция поставленная ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела акты входного контроля содержат сведения о наименовании продукции, количестве продукции, ее недостатках и указаны номера чертежей, которым не соответствует продукция, указан номер прихода продукции, указано, что акт следует направить АО "ВСЗ".

Истцом в соответствии с его внутренним Стандартом организации, Системы менеджмента качества (СТО СМК 8.5.4.012-018) ведется журнал прихода продукции, копии листов которого приобщены к материалам дела, в указанном журнале под номерами, указанными в актах входного контроля указаны номера товарных накладных и наименование поставщика.

Исходя из изложенного, по номеру прихода указанного в актах входного контроля можно установить, что поставщиком продукции является ответчик и можно установить номер товарной накладной, по которой поставлен товар не надлежащего качества.

Судом первой инстанции также из пояснений истца и представленных документов было установлено, что пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) используются при изготовлении тележки модели 18-194-1, которая является ноу-хау. Исключительные права на ноу-хау принадлежат акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

11.09.2018 между АО "НПК "Уралвагнзавод" и АО "Рославльский ВРЗ" заключен лицензионный договор N 669сб/5 на предоставление неисключительной лицензии на изготовление 500 единиц тележки модели 18-194-1.

Согласно пункту 4.13 договора N 669сб/. в течение срока действия договора приобретение продукции, находящейся в перечне преданного по договору ноу-хау у сторонних организаций, должно производиться только при условии наличия:

- у организаций - изготовителей действующего лицензионного договора с АО "НПК "Уралвагонзавод";

- у иных организаций - документов, подтверждающих, что приобретаемая продукция не является контрафактной (паспорта качества, сертификаты на продукцию).

Во исполнение условий о легитимности приобретаемой продукции в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" был направлен запрос о согласовании поставок комплектующих для сборки тележки модели 18-194-1 от АО "ВСЗ" (исх. N 3827 от 14.09.2018). 25.09.2018 года получен ответ о согласовании поставок АО "Вагоностроительный завод" в адрес АО "Рославльский ВРЗ" комплектующих (исх. N 236 09/1290 от 25.09.2018). Пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) входили в перечень согласованной продукции (приложение N 1 к письму N 3827 от 14.09.2018).

Поскольку пружины (чертежи: 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0) и планка контактная (чертёж: 194.30.016-0) используются исключительно при изготовлении тележки модели 18-194-1, то судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что установить тождественность продукции, указанной в актах о несоответствии, и продукции, поставленной АО "Вагоностроительный завод" невозможно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что продукция, поставленная ответчиком, хранилась истцом в условиях исключающих ее смешение с иной продукцией.

Договором, заключенным сторонами не предусмотрен порядок передачи, продукции имеющей недостатки на ответственное хранение покупателя.

Однако истцом разработан внутренний Стандарт организации, Системы менеджмента качества (СТО СМК 8.5.4.012-018) "Сохранение продукции и организация складского хозяйства".

На основании раздела 9 СТО СМК 8.5.4.01-2018, хранение продукции до выдачи ее в подразделения предприятия производится в складских помещениях отдела материально-технического снабжения и технического отдела (центральный инструментальный склад). Продукция на материальном складе хранится с учетом: разделения по каждому виду; четкого распределения по размерам, маркам и типам материальных ресурсов, а также последовательности размещения продукции в зависимости от сроков поступления, хранения и использования. Для каждого наименования продукции выделено отдельное место хранения (ячейки, стеллажи). Ячейки и стеллажи маркируются с указанием наименования продукции. Каждая партия однотипной продукции располагается на хранение отдельно от предыдущих партий и выдается в производство с учетом последовательности поступлений ( пункты 9.1- 9.4.)

В соответствии с пунктом 9.6 стандарта, до проведения входного контроля продукция хранится отдельно от принятой и не подлежит выдаче в подразделения. Входной контроль продукции проводится в соответствии с СТО СМК 8.4.02. По результатам входного контроля специалистом ОТК маркируется продукция в соответствии с СТО СМК 8.4.02.

Пунктом 9.7 этого же стандарта предусмотрено, что продукция, забракованная при входном контроле, хранится отдельно от принятой, в специально оборудованном изоляторе брака материального склада. Для предотвращения несанкционированного использования продукции изолятор брака материального склада запирается на замок, ключ от которого хранится у сотрудника ОТК.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты о помещении продукции в изолятор брака, в которых указаны номера актов несоответствия, наименование продукции номера прихода, указано, что поставщиком является ответчик.

Кроме того, истцом представлены ярлыки несоответствия внешней продукции, которые приложены к продукции, помещенной в изолятор брака.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт хранения истцом продукции ответчика, имеющей недостатки, в условиях исключающей смешение этой продукции с другой однородной продукцией.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при рассмотрении данного дела следует учитывать поведение ответчика, который в нарушение условий договора не только не явился по вызову истца для расследования случаев выявленного несоответствия продукция, но в дальнейшем не проявил инициативы по осмотру и проверке продукции, в которой обнаружены недостатки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано ответчику в проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления недостатков продукции, поставленной ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2020 года по делу N А62-9935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина