Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6510/20 по делу N А60-12028/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-12028/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Выгодный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 29 мая 2020 года),

по делу N А60-12028/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черных Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304662336400251, ИНН 666700107805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодный" (ОГРН 1146671029735, ИНН 6671469553)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Валерий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодный" (далее - ответчик) о взыскании 108 233,89 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N 16 от 12.12.2019, 6 602,26 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.01.2020 по 03.03.2020.

12.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 108 233,89 руб. основного долга, 6 602,26 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских издержек, 4 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 29.05.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал досудебную претензию, копию искового заявления от истца, в связи с чем полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Отмечает, что задолженность в указанном размере у него отсутствует, из акта сверки взаимных расчетов следует, что долг составляет 75 832,65 руб., иного не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 16 от 12.12.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по товарной накладной N СЧ-1218209 от 18.12.2019 на сумму 120 090,80 руб.

Из п.4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий следует, что покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа - не более 14 календарных дней.

Согласно п.5.1 договора поставки в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае, если поставщик не предъявил пеню к оплате, покупатель освобождается от оплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик, произведя расчет с учетом переплаты по иному договору (N 1546/1-14 от 01.05.2018), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден документально и не оспаривается, при этом доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг в заявленном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 75 832,65 руб., что следует из акта сверки, судом апелляционной инстанции отклонен. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2020, между тем данный документ не может быть принят в качестве убедительного доказательства наличия долга в ином размере, поскольку сторонами, в частности истцом, не подписан. Более того, необходимо иметь в виду, что акт сверки не относится к первичным документам, которыми оформляется проведение хозяйственных операций, платежные, либо иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате товара, непредставлены.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о неполучении от истца досудебной претензии, а также копии искового заявления, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что в дело представлена копия претензионного письма поставщика о необходимости оплатить задолженность (л.д.30) с доказательствами направления претензии с актом сверки взаиморасчетов покупателю 24.01.2020 по адресу государственной регистрации (л.д.31). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления иска без рассмотрения не установлены (ч.5 ст.4, ч.2 ст.148 АПК РФ).

Исковое заявление также направлялось ответчику 05.03.2020, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д.35). Приложенные к исковому заявлению документы по спорной поставке носят двусторонний характер, у ответчика должны иметься в распоряжении.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу в порядке ч.1 ст.111 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 22.07.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу N А60-12028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выгодный" (ОГРН 1146671029735, ИНН 6671469553) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева