Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-27556/20 по делу N А40-334139/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-334139/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-334139/19, принятое в порядке упрощенного производства (17-2647)

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее- - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.12.2019 г N 19-52-М03-00301/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества. Заявитель считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки передано ООО "ПИК-Комфорт" по договору АО "Арктика".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 в ходе обследования территории ГБУ Жилищник Бескудниковский, по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 19, к. 1, выявлено неудовлетворительное содержание территорий бункерной площадки, а именно несвоевременный вывоз бункера - накопителя, переполнение бункерной площадки, чем нарушен п. 3.3, п. 3.3.1, п. 3.2.3 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

По данному факту должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19-52-М03-00301/01 от 21.11.2019. по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оспариваемым Постановлением от 05.12.2019 N 19-52-М03-00301/01 ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в размере 55 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил переполнение контейнеров, бункеров накопителей мусором не допускается.

В силу п.3.3.1 Правил вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоро - вывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер).

Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов.

Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Согласно выписке с официального сайта Дома Москвы, дом по адресу : г.Москва, Бескудниковский бульвар, 19, к. 1 находится под управлением ООО "ПИК-Комфорт".

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, так как у него в целях обеспечения надлежащего санитарного содержания дома заключен договор на вывоз мусора с АО "Арктика", отклоняются судом, так как наличие договора на оказание услуг по вывозу отходов не освобождает ООО "ПИК-КОМФОРТ" от публичных обязанностей управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "ПИК-КОМФОРТ" является субъектом данного правонарушения по ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПИК -Комфорт" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-334139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева