Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-3102/20 по делу N А73-3010/2020

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А73-3010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильева И.А.

при участии в заседании:

от Прокурора Ванинского района Хабаровского края: прокурора Бахаревой Ю.В.;

от ИП Романовской Е.Р.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовской Евгении Ромуальдовны

на решение от 15.06.2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3010/2020

по заявлению Прокуратура Ванинского района Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Романовской Евгении Ромуальдовны

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Романовской Евгении Ромуальдовны (далее - предприниматель, ИП Романовская Е.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по мотиву доказанности в ее действиях состава вменяемого нарушения, соблюдения порядка привлечении к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Романовская Е.Р. подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить, обосновав нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Прокуратура отзыв не представила, но в заседании суда отклонила требования апеллянта.

Заявитель жалобы в судебном заседании второй инстанции участия не принимал.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения Президента РФ от 15.08.2017 N Пр-1603, задания Генеральной прокуратуры РФ от 28.06.2018 N74/1-08-2019, поручения Прокуратуры Хабаровского края от 05.08.2019 N7/2-16-2019 прокуратурой района 26.12.2019 проведена проверка в отношении ИП Романовской Е.Р., осуществляющей реализацию продуктов питания в помещении торгового объекта - магазина "Первый Семейный", расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. 6-я Линия, д. 3.

В ходе пароварочных мероприятий установлено, что в продаже находилась продукция: фарш цыпленка, упакованный в 2 пластиковые упаковки (надпись на этикетке "Особенный рубленый охлажд"), весом по 0,776 кг каждая; мясо свинины, упакованное в 3 полиэтиленовые упаковки с надписью на этикетках "МЗ Свинина 250,00"; бедро куриное, упакованное в 1 полиэтиленовый пакет, упакованная в потребительские упаковки, которые не содержат маркировки, в том числе об изготовителе, о сроках изготовления, сроках годности продукции. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2019.

По данному факту 11.02.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Романовская Е.Р. к ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 18 этого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС N 021/2011), маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), под упакованной пищевой продукцией понимается пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки); наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и местонахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показателях пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Согласно пункту 104 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - TP ТС 034/2013), упаковка (в том числе) укупорочные средства) продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям данного технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 данной статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, установлен факт нарушения вышеуказанных нормативных положений, выразившийся в нахождении в продаже продукции, упакованной в потребительские упаковки, которые не содержат маркировки, в том числе об изготовителе, о сроках изготовления, сроках годности продукции, что подтверждается актом осмотра от 26.12.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020.

Следовательно, предприниматель своими действиями создала угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), и это указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Ссылка апеллянта, что спорная продукция реализовывалась как корм для животных, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку такая маркировка на ней отсутствовала; размещение такой информации на листе бумаги формата А4 над холодильной витриной, в которой находился и товар с надлежащей информацией и маркировкой, также не подтверждает обратного.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с прокурором о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа, которые выразились в не уведомлении предпринимателя о проведении проверки, коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 этого Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

По смыслу приведенных нормативных положений, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела видно, что проверка проведена во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 28.06.2018 N 74/1-08-2019, поручения прокуратуры Хабаровского края от 05.08.2019 N 7/2-16-2019 с целью проверки исполнения, в том числе законодательства при осуществлении розничной продажи продуктов питания.

Поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ ссылка на несоблюдение в ходе проверки основных принципов защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть принята во внимание.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что о проведении проверки предприниматель извещена по телефону, а также то, что решение о проведении проверки от 25.12.2019 N 113 вручено под роспись ревизору магазина "Первый Семейный" 26.12.2019 (л.д.25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суда арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-3010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская