Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-26905/20 по делу N А40-25824/2020

г.Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-25824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПТК "Электросталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020

по делу N А40-25824/20

по иску ООО "ПТК "Электросталь"

к АО "Интертехэлектро"

о взыскании,

и по встречному иску АО "Интертехэлектро"

к ООО "ПТК "Электросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Электросталь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Интертехэлектро" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 81 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 в сумме 8 180 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В рамках настоящего дела АО "Интертехэлектро" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПТК "Электросталь" убытков в сумме 81 744 руб.

Решением суда от 17.04.2020 исковые требования ООО "ПТК "Электросталь" оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление АО "Интертехэлектро" возвращено судом ввиду того, что встречный иск не отвечает критериям, предусмотренным ч.3 ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК "Электросталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на поставку в пользу ответчика товара, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов; считает, что на истца не возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества, а ответчик в любом случае обязан оплатить принятый товар; также истец считает необоснованным возвращение судом встречного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв АО "Интертехэлектро" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 ООО "ПТК "Электросталь" (поставщик) и АО "Интертехэлектро" (покупатель) заключен договор поставки N 3/9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в согласованном сторонами количестве, качестве, комплектности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные договором (Приложение N 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товара регламентирован разделом 2 договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 554 000 руб. со сроком поставки - 60 календарных дней со дня подписания договора и сроком оплаты - в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 291 680 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 N 94 (л.д.15-16).

22.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что на основании входного контроля установлено, что часть продукции не соответствует требованиям договора и не пригодна для использования; заявлено о незамедлительной замене бракованной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д.18).

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о дате замены товара (л.д.19).

Письмом 30.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что предложенные сроки замены бракованной продукции неприемлемы для ответчика; данная продукция будет исключена из договора поставки и закуплена у иных поставщиков (л.д.20).

09.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, из которого следует, что вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик заключил с ИП Ушаковой О.А. договор о поставке товара взамен бракованного товара на сумму 81 744 руб., поставленного истцом.

В данном письме ответчиком заявлено требование о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком убытков на сумму 81 744 руб., в связи с чем произведен односторонний зачет взаимных требований сторон договора на сумму 81 744 руб. (л.д.21-22).

19.12.2019 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 1 209 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 6276 (л.д.17).

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию ответчика с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25-31).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 81 744 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Условия приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков покупатель вправе уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях; после получения такого уведомления поставщик должен в течение 2 дней информировать покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов; поставщик в срок, указанный покупателем, но не более 30 дней производит ремонт, доставку или замену бракованного оборудования или его части за свой счет без взимания расходов со стороны покупателя.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акты входного контроля от 21.10.2019 N 27/196, от 21.10.2019 N 27/197, согласно которым часть поставленного товара не соответствует согласованного сторонами техническим чертежам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств устранений замечаний, установленных вышеуказанными актами входного контроля, в установленный пунктом 5.3 срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается довода истца о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, предполагают установление различных обстоятельств, а совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по удержанию части стоимости товара в сумме 81 744 руб. соответствуют условиям договора, поскольку факт поставки истцом товара с нарушением установленных требований к качеству товара на спорную сумму подтвержден документально, а доказательств по своевременной замене товара не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что на поставщика не возложена обязанность по замене товара.

То обстоятельство, что в уведомлении от 22.10.2019 ответчиком не указан конкретный срок для замены товара, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции. Истец имел возможность выяснить у покупателя конкретные даты, в которые должна быть произведена замена товара.

Доводы истца о том, что ответчик в любом случае обязан оплатить поставленный истцом товар, не соответствуют нормам права и условиям договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-25824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова