Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14835/20 по делу N А40-25824/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-25824/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 октября 2020 года кассационную жалобу ООО "ПТК "Электросталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по делу N А40-25824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТК "Электросталь"

к АО "Интертехэлектро"

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску АО "Интертехэлектро"

к ООО "ПТК "Электросталь"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "Электросталь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Интертехэлектро" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 81 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 в сумме 8 180 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

АО "Интертехэлектро" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПТК "Электросталь" убытков в сумме 81 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "Электросталь" отказано. Встречное исковое заявление АО "Интертехэлектро" возвращено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПТК "Электросталь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "Электросталь" в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Интертехэлектро" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.08.2019 ООО "ПТК "Электросталь" (поставщик) и АО "Интертехэлектро" (покупатель) заключен договор поставки N 3/9, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в согласованном сторонами количестве, качестве, комплектности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные договором (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 554 000 руб. со сроком поставки - 60 календарных дней со дня подписания договора и сроком оплаты - в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 291 680 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2019 N 94.

22.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что на основании входного контроля установлено, что часть продукции не соответствует требованиям договора и не пригодна для использования; заявлено о незамедлительной замене бракованной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора.

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о дате замены товара.

Письмом 30.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что предложенные сроки замены бракованной продукции неприемлемы для ответчика; данная продукция будет исключена из договора поставки и закуплена у иных поставщиков.

09.12.2019 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, из которого следует, что вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Ушаковой О.А. договор о поставке товара взамен бракованного товара на сумму 81 744 руб., поставленного истцом.

В данном письме ответчиком заявлено требование о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком убытков на сумму 81 744 руб., в связи с чем произведен односторонний зачет взаимных требований сторон договора на сумму 81 744 руб.

19.12.2019 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 1 209 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 6276.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию ответчика с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 81 744 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора поставки, установив факт поставки истцом товара с нарушением установленных требований к качеству товара на спорную сумму, при этом доказательств по своевременной замене товара не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия ответчика по удержанию части стоимости товара в сумме 81 744 руб. соответствуют условиям договора, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Возвращая встречный иск, суды обоснованное исходили из того, что встречные требования имеют иной предмет и материально правовое основание, то есть не являются однородными, и что принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора.

Более того, АО "Интертехэлектро" не обжаловался судебный акт в части возвращения встречного искового заявления.

Ссылка кассатора на то, что суды, отказав ответчику в принятии встречного иска и истцу в удовлетворении исковых требований, разрешили вопрос об обоснованности встречного иска по существу до его принятия, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо выводов, предрешающих спор по встречному иску, судами не сделано.

По существу доводы ООО "ПТК "Электросталь" выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПТК "Электросталь" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-25824/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТК "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев