Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-6903/20 по делу N А41-66557/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-66557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-66557/19 по исковому заявлению ООО "Геопарк" к ООО "Агроинжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Попова С.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агроинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 01.08.2011 в размере 16 144 руб., процентов, начисленных на сумму займа, в размере 7 504,97 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 900,33 руб., задолженности по договору денежного займа с процентами от 08.11.2011 в размере 16 144 руб., процентов, начисленных на сумму займа, в размере 7 239,59 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 4 312,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Агроинжиниринг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геопарк" и ООО "Агроинжиниринг" заключены договоры денежного займа с процентами от 01.08.2011 и от 08.11.2011, по условиям которых ООО "Геопарк" передал ООО Агроинжиниринг" денежные средства в общей сумме 32 288 руб. (16 144 руб. по каждому договору).

Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 01.08.2011 N 184, от 09.11.2011 N 323, выписками из Банка "ФК Открытие".

Заем предоставлялся сроком на 5 лет с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика, исходя из ставки 6 процентов годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику 01.08.2011 и 09.11.2011, в связи с чем срок возврата суммы займа по договорам наступил 31.07.2016 и 08.11.2016, однако на сегодняшний день возврат суммы займов не произведён.

Согласно пункту 6.1. договоров договоры вступают в силу с даты передачи заимодавцем суммы займов заемщику и действуют до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание начисление по договору 6 процентов годовых за пользование займом, на сумму займа начислены проценты в размере 7 504,97 руб. по договору от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 30.04.2019 и 7 329,59 руб. по договору от 08.11.2011 за период с 09.11.2011 по 30.04.2019.

Ответчиком не исполнены обязательства по договорам, что послужило основанием для обращения в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займов в предусмотренных договорами сроки ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца требования иска о взыскании основного долга и процентов за пользование займами.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названного и просрочки исполнения обязательств истец обратился также с требованиями о взыскании 4 900 руб. процентов, начисленных за просрочку возврата займа по договору от 01.08.2011, и процентов в размере 4 312,70 руб. по договору от 08.11.2011.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 900 руб. процентов по договору от 01.08.2011 и 4 312,70 руб. процентов по договору от 08.11.2011.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ указывает, что спорные договоры денежного займа с процентами от 01.08.2011 и от 08.11.2011 являются притворными сделками.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у договоров денежного займа с процентами от 01.08.2011 и от 08.11.2011 признаков притворной сделки. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении.

При этом сама по себе выдача займа аффилированным лицом (лицом, входящим в группу лиц) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы займа и не может служить основанием для квалификации заключенных сделок в качестве притворных.

При этом довод ответчика об экономической невыгодности привлечения денежных средств по указанным договорам носит оценочный характер.

В силу принципа свободы экономической деятельности хозяйственное общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-66557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроинжиниринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов