Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-12624/20 по делу N А56-3295/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-3295/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12624/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-3295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (адрес: 192236, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.19, литер А, ОГРН: 1037835072087, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.36, литер А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.12.2019 N 6540 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95819 от 16.12.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон N 273-70).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, спорное постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

13.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности оператора почтовой связи об оповещении отправителей телеграмм о произведенной первичной и вторичной доставке в нормативно-правовых документах, следовательно, у Инспекции отсутствует обязанность дожидаться повторной доставки телеграммы.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает доводы последней несостоятельными, отмечает, в том числе, что позиция суда первой инстанции соответствует подходам к применению части 2 статьи 25.1 КоАП РФ высших судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, уч.16, у д. 39, корп. 1, в результате которого было зафиксировано содержание ограждения автостоянки в загрязненном состоянии: ограждение автостоянки грязное, имеются следы самоклея, присутствует несанкционированная рекламная продукция.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 16.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 95819 по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 26.12.2019 N 6540 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95819 от 16.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция допустила существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Общество не присутствовало.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2019 в 09 час. 30 мин. Общество извещалось путем направления телеграммы 11.12.2019 (л.д. 18).

Между тем, данная телеграмма получена Обществом 16.12.2019 в 12 час. 15 мин., то есть уже после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Соответственно, на момент составления протокола 16.12.2019 Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление от 26.12.2019 также вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2019 в 12 час. 30 мин. Общество также извещалось телеграммой от 20.12.2019 (л.д.19), которая заявителем получена 26.12.2019 в 13 час. 50 мин.

Таким образом, Инспекция, рассматривая дело об административном правонарушении 26.12.2019 в 12 час. 30 мин., не имела доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, обратного из материалов дела не следует.

Иных доказательств надлежащего извещения не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами, гарантирующими защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности (нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом названных положений, в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление заинтересованного лица от 26.12.2019 N 6540.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-3295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев