Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21501/20 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-102167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-102167/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "Телекор" в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг" в размере 3 569 212,21 руб. в третью очередь

в рамках дела о банкротстве АО "Эктив Инжиниринг"

при участии в судебном заседании: от временного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" - Синякова А.К. дов от 01.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. АО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219, ИНН 7709525480) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович (ИНН 691605379693, адрес: 119034, г. Москва, а/я 18).

Судом рассмотрено заявление-требование ООО "Телекор" о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Эктив Инжиниринг" задолженности.

В судебное заседание должник не явился.

Представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении заявленных требований удовлетворено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 февраля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 71, 142, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "Телекор" в реестр требований кредиторов должника - АО "Эктив Инжиниринг" - в размере 3 569 212,21 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе включения требований ООО "Телекор" в реестр требований кредиторов АО "Эктив Инжиниринг".

В обоснование своей позиции временный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-104891/19-78-111 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, был установлен факт общности экономических интересов и фактической аффилированности ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири", поскольку между указанными компаниями неоднократно заключались сделки, свидетельствующие об общности их экономических интересов, что является достаточным подтверждением их фактической аффилированности (стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, второй абзац снизу).

При этом суды указали, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Требования кредитора основаны на двух договорах займа N Д-6б576 от 07.07.2017 и N Д-2017-67861 от 24.07.2017, заключенных между Должником и Кредитором, а также договоре поручительства N 0411/МР-ДШ 07.07.2016, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Телекор" в обеспечение обязательств Должника перед Банком ВТБ по Кредитному соглашению N 01411/МР от 07.07.2016

Кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств по договорам займа Должнику, а представленные в качестве доказательств задолженности акты сверки взаиморасчётов по договорам займа не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итоги их расчетов на определенный момент, данные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий. Акт сверки взаиморасчетов сам по себе, без первичных документов не доказывает наличие задолженности.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поручительства N 01411/МР-ДШ 07.07.2016 Кредитором представлен в суд Банковский ордер N 0106 от 09.01.2019 на сумму 1 694 354,68 руб., в назначении платежа которого указано: "Погашение просроченных процентов по кредитному договору <01411/МР> от 07-07-2016 г. АО "Эктив Инжиниринг" НДС не облагается.". Плательщик ООО "Телекор", а получатель платежа АО "Эктив Инжиниринг". Однако, согласно условиям договора поручительства, получателем платежа должен являться Банк, а не заемщик, денежные средства должны перечисляться на корреспондентский счет Банка, а не на счет заемщика, а обязательства Поручителя по договору считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Совокупность указанных обстоятельств в виде недоказанности реальности задолженности должника перед кредитором, а также непринятие кредитором мер по взысканию задолженности при условии явной экономической нецелесообразности такого бездействия, учитывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, указывает на то, что действия кредитора направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Кредитор в заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "Телекор" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N Д-66576 от 07.07.2017 г., N Д-2017-67861 от 24.07.2017 г., договору поручительства N 01411/МР-ДП21 от 07.07.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Телекор" предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы временного управляющего о необоснованности требований судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Телекор" признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности требований кредитора.

Требования кредитора основаны на двух договорах займа N Д-6б576 от 07.07.2017 и N Д-2017-67861 от 24.07.2017 заключенных между Должником и Кредитором, а также договоре поручительства N 0411/МР-ДШ 07.07.2016, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Телекор" в обеспечение обязательств Должника перед Банком ВТБ по Кредитному соглашению N01411/МР от 07.07.2016

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника заявленной задолженности перед кредитором.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований кредитора, аффилированного к должнику, применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-104891/19-78-111 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, был установлен факт общности экономических интересов и фактической аффилированности ПАО "АСУнефть", ООО "НПО Телекор", ЗАО "Эктив Телеком", ООО "Телекор", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ООО "ПМК Сибири", поскольку между указанными компаниями неоднократно заключались сделки, свидетельствующие об общности их экономических интересов, что является достаточным подтверждением их фактической аффилированности (стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, второй абзац снизу)

При этом суды указали, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитором не представлены также доказательства его добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-102167/19 отменить.

Требование ООО "Телекор" в размере 3 569 212,21 руб. удовлетворить за счет имущества АО "Эктив Инжиниринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев