Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65554/20 по делу N А40-102167/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-102167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Эктив Инжиниринг", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г.

о прекращении производства по делу N А40-102167/19 о банкротстве АО "Эктив Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК" - Ботанова М.А. дов. от 23.04.2019

от АО "Эктив Инжиниринг" - Мариничева С.А. дов. от 02.11.2019

от в/у АО "Эктив Инжиниринг" - Крючков Д.Д. дов. от 18.02.2020

от АО "Альфа-Банк" - Коваль Ю.А. дов. от 26.03.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. должник АО "Эктив Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 прекращено производство по делу N А40-102167/19 о банкротстве АО "Эктив Инжиниринг" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Эктив Инжиниринг", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы АО "Эктив Инжиниринг", АО "Альфа-Банк", от временного управляющего должника также поступил отзыв на все апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты, представитель временного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.10.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансовой деятельности должника, у должника имеется имущество в объеме достаточном для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со справкой АО АЛЬФА-БАНК исх.N 0160-С/864 от 27.10.2020 на счете АО "Эктив Инжиниринг" остаток денежных средств составляет 12 550 438,56 руб.

В соответствии с Отчетом временного управляющего Должника по результатам проведения процедуры наблюдения от 15.07.2020 (далее - Отчет) управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника, чтобы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и оплатить судебные расходы в процедуре банкротства Должника (стр.13 Отчета).

По имеющимся у временного управляющего данным (стр.14 Отчета) проведена инвентаризация имущества Должника (Опись N ИНВ-3 от 18.11.2019), в результате которой по состоянию на 21.11.2019 установлено, имущество Должника общей стоимостью 3 069 091,93 руб.

Также в ходе инвентаризации (Опись N ИНВ-4 от 30.12.2019) по состоянию на 31.12.2019 у Должника выявлены основные средства стоимостью 59 322,02 руб.

В соответствии с выводом временного управляющего (стр.14 Отчета) и п.9.3 (стр.72) Финансового анализа, подготовленным временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, оценка имущества не проводилась, ориентировочная оценка стоимости активов, вероятных к продаже возврату или взысканию, определенная на дату проведения финансового анализа (21.02.2020) исходя из балансовой стоимости (без учета активов, маловероятных к продаже, возврату или взысканию на основаниях, указанных выше) составляет 796 493 000 руб.

В соответствии с анализом (стр.69) в состав активов входят: внеоборотные активы - основные средства на сумму 1 072 000 руб.; оборотные активы на сумму 795 421 000 руб., в том числе: запасы на сумму 414 499 000 руб.; НДС (невозмещенного из бюджета) на сумму 31 293 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 348 507 000 руб.; финансовые вложения на сумму 1 062 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60 000 руб.

В соответствии с подготовленным временным управляющим Анализом сделок АО "Эктив Инжиниринг" (далее - Анализ сделок) выявлены следующие сделки, которые целесообразно оспаривать в рамках дела о банкротстве: взаимозачеты на общую сумму - 235 758 867 руб. (стр.15-18, 20 Анализа сделок); сделки по реализации имущества на общую сумму - 1 127 184,04 руб. (стр.20-22 Анализа сделок); платежи по договорам займа в течении 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве - 1 210 000 руб. (стр.49 Анализа сделок).

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-101939/2020 было удовлетворено заявление АО "Эктив Инжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу N 291/2019-597 от 07.05.2020 о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Эктив Инжиниринг" суммы долга в размере 5 804 181,85 руб. по Договору подряда от 17.07.2014 N 07/3-68, неустойки в размере 580 418,18 руб., а также 170 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Из пояснений временного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расходы в процедуре наблюдения, в том числе и на привлеченного специалиста, погашены за счет имущества должника.

Таким образом, АО "Эктив Инжиниринг" располагает финансовыми возможностями для финансирования процедуры банкротства, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на оплату деятельности арбитражного управляющего.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии основания прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждеверемнным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранием кредитором должника от 30.07.2020 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, необходимого для финансирования дальнейших процедур банкротства, судом выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал отчет временного управляющего по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-102167/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев