Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-33848/20 по делу N А40-45539/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-45539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЭКС СЕРВИС"

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-45539/20(144-366)

по заявлению ООО "ПРОЭКС СЕРВИС" (ИНН 2901178378, ОГРН 1082901005329)

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П.

о признании недействительным бездействия и постановления от 18.02.2020

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКС СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 18.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 заявление ООО "ПРОЭКС СЕРВИС" оставлено без движения на срок до 08.04.2020 в связи с нарушениями требований, установленных ч. 2 ст. 199 АПК РФ (не указан номер оспариваемого акта, к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления от 18.02.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 заявление ООО "ПРОЭКС СЕРВИС" возвращено заявителю, так как в течение срока, установленного определением от 13.03.2020, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность возвращения заявления судом первой инстанции. Заявитель указал, что Общество не могло представить оспариваемое постановление от 18.02.2020, так как не могло его получить из дела N А40-343292/2019 в связи с карантином. Также заявитель считает, что суд обязан был в соответствии со ст.66 АПК РФ истребовать указанное постановление самостоятельно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку в установленный судом срок основания для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ПРОЭКС СЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (п.2);

Также в силу ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано заявителем с нарушением требований, установленных статьей 199 АПК РФ, а именно, в нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложен текст оспариваемого постановления от 18.02.2020, идентификационный номер оспариваемого постановления не указан.

Таким образом, основание для оставления без движения не было устранено, возврат заявления осуществлен судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы об обязанности суда истребовать оспариваемое Обществом постановление также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить копии постановления.

Судом первой инстанции в определении отражено, что в рамках дела А40-343292/19 ООО "Проэкс Сервис" являлось заявителем, в связи с чем, не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления.

Дело А40-343292/19 рассматривалось судом с декабря по февраль 2020 г., поэтому ООО "Проэкс Сервис" могло ознакомиться с делом до ограничений доступа в суд, введенных в марте 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из текста решения от 28.02.2020 по делу А40-343292/19 не следует, что 18.02.2020 Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве выносились какие- либо постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-45539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева