Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 19АП-2222/20 по делу N А35-12467/2019

город Воронеж

28 июля 2020 г.

Дело N А35-12467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны (ИНН 645408161982, далее - индивидуальный предприниматель или заявитель): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ИНН 4632050187, ОГРН 1054639011008, далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление или административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-12467/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяне Владимировне к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 N 596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бритоусова Татьяна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 N 596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-12467/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бритоусова Татьяна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения поступивших от Малютиной С.Е. обращений Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено, что 04.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Т.В. и Малютиной С.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЧР50БР00000020 мебели стоимостью 44 997 рублей.

Как следует из пункта 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Мебель на условиях настоящего Договора.

В спецификации к Договору указано наименование/ассортимент, количество и цена Мебели, а именно: БРИСТОЛЬ-ЗУ (выкатной механизм) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 29 999 рублей (стоимость по акции составила 20 000 рублей), в количестве 1 шт.; КОМОД Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 4 999 рублей/стоимость по акции 4 999 рублей в количестве 1 шт.; Тумба прикроватная, Акция, 0, Венге + Дуб ФЛ, 20, 20 по цене 2 499 рублей 50 копеек/стоимость по акции 2 499 рублей 50 копеек, в количестве 2-х шт. (т.1 л.д. 54).

Кроме того, покупателем был приобретен товар БРИСТОЛЬ - 1У (кресло) Акция, 0, Madras Eichel Stella, 20, 20 по цене 14 999 рублей руб./стоимость по акции 14 999 рублей, в количестве 1 шт. Стоимость указанного товара в размере 14 999 рублей была в полном объеме оплачена в день заключения договора, однако товар не был доставлен в связи со снятием его с производства.

08.08.2019 Малютина С.Е. обратилась к индивидуальному предпринимателю с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за недоставленный товар в размере 14 999 рублей (т.1 л.д. 55).

04.09.2019 индивидуальный предприниматель осуществила частичный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 N 671.

25.11.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаковым Ю.Н. вынесено постановление N 596 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бритоусова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для замены административного штрафа, назначенного в размере 10 000 рублей, на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи.

Таким образом, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает охраняемые законом права и интересы потребителей.

Действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в возвращении за не доставленный потребителю товар в размере 10 000 рублей вместо уплаченных им 14 999 рублей, представляет собой обсчет покупателя на сумму 4 999 рублей, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный государством порядок в области продажи отдельных видов товаров потребителю, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершенного правонарушения потребителю был нанесен имущественный ущерб, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения лицу административного наказания в виде предупреждения.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, совершенным правонарушением нарушены права потребителя, в связи с этим, для защиты своих прав и законных интересов потребитель был вынужден обратиться в контролирующий орган, в свою очередь, до момента обращения потребителя в контролирующий орган заявителем не предпринималось никаких попыток для восстановления нарушенных прав покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 N 596 о привлечении индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-12467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина