Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3011/20 по делу N А68-14431/2017

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А68-14431/2017

20АП-3011/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего Карпенко Ирины Анатольевны (паспорт, определение), от Дробышева Вадима Юрьевича - представителя Мамотиной Е.Н. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-14431/2017 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ФНС России о признании ООО "ПСК "Интерстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в отношении ООО "ПСК "Интерстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карпенко Ирина Анатольевна. Сообщение о введении в отношении ООО "ПСК "Интерстрой" процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 (резолютивная часть 14.11.2018) в удовлетворении заявления временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК "Интерстрой" отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Карпенко И.А.

Сообщение о признании ООО "ПСК "Интерстрой" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 19.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО "ПСК "Интерстрой" (ИНН 7118501533, ОГРН 1087154033647) утверждена Карпенко И.А.

От конкурсного управляющего должника Карпенко Ирины Анатольевны поступило в арбитражный суд заявление о взыскании с Дробышева Вадима Юрьевича (09.08.1974 г.р.) убытков в размере 852 965 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЩекинСтройПроект" (ИНН 7118816438, ОГРН 1057102997599).

Определением суда от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дробышев Вадим Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие заявленных оснований для взыскания с него убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Пунктом 13.1 Устава ООО "ПСК "Интерстрой" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ПСК "Интерстрой" генеральным директором данного юридического лица являлся Дробышев Вадим Юрьевич, запись внесена 18.09.2012.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ООО "ПСК "Интерстрой" (продавец) и ООО "ЩекинСтройПроект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей:

автомобиль грузовой УАЗ 390945, 2014 года выпуска, VIN ХТТ390945Е1213475, цвет белая ночь (согласно пункту 3 договора цена продажи - 239 056 руб. 79 коп.);

автобус ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, VIN X96322130D0746712, цвет синий (согласно пункту 3 договора цена продажи - 268 061 руб. 47 коп.);

автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ 330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С2502713, цвет белый (согласно пункту 3 договора цена продажи - 136 723 руб. 24 коп.);

кран автомобильный КС-45719-5А на шасси МАЗ 533702-240, 2005 года выпуска, VIN Х8945719550АН5085, цвет зеленый (согласно пункту 3 договора цена продажи 198 869 руб. 81 коп.);

грузовой подъемник вышка ЗИЛ433362ВС2201, 1995 года выпуска, VIN XTZ433362S3417334, цвет синий (согласно пункту 3 договора цена продажи - 10 254 руб. 31 коп.).

Общая сумма проданного имущества должника составила 852 965 руб. 62 коп.

Указанные договоры подписаны от ООО "ПСК "Интерстрой" Дробышевым В.Ю., от ООО "ЩекинСтройПроект" - Мещеряковым В.В., проставлены соответствующие печати.

Порядок обращения юридических лиц с наличными денежными средства регулируется Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к названному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым названного пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Документы, подтверждающие установление ООО "ПСК "Интерстрой" лимита остатка наличных денег, суду не представлены.

В подтверждение факта оплаты ООО "ЩекинСтройПроект" по спорным договорам в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2016 N 8 на сумму 136 723 руб. 24 коп., от 30.11.2016 N 11 на сумму 268 061 руб. 47 коп., от 30.11.2016 N 10 на сумму 239 056 руб. 79 коп., от 30.11.2016 N 12 на сумму 10254 руб. 31 коп., от 30.11.2016 N 9 на сумму 198 869 руб. 81 коп., которые подписаны Дробышевым В.Ю. в качестве кассира, заверены печатью ООО ПСК "Интерстрой". Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства Дробышевым В.Ю. были получены лично.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в размере 852 965 руб. 62 коп. ни 30.11.2016, ни позднее, на счета ООО "ПСК "Интерстрой" не внесены. Следовательно, получив их, Дробышев В.Ю. в нарушение требований разумности и добросовестности не обеспечил их внесение на счет руководимой им организации.

При инвентаризации имущества арбитражным управляющим наличные денежные средства, принадлежащие должнику, также не выявлены.

Приведенные обстоятельства Дробышевым В.Ю. в ходе всего периода рассмотрения дела не оспорены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, о фальсификации подтверждающих обоснованность правовой позиции конкурсного управляющего и ООО "ЩекинСтройПроект" подлинных документов не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не представлено, равно как и гарантии ее финансирования.

Факт причинения и размер убытков в результате принятия без дальнейшей передачи должнику спорных денежных средств в размере 852 965 руб. 62 коп. генеральным директором Дробышевым В.Ю. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы документов, на неподписание которых Дробышев В.Ю. сослался в отзыве, им не заявлено в течение продолжительного времени рассмотрения спора, несмотря на двукратное предложение воспользоваться этим правом в определениях суда.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи непринятия мер по передаче ООО "ПСК "Интерстрой" спорных денежных средств в размере 852 965 руб. 62 коп. и причинения убытков в указанном размере, вины Дробышева В.Ю. в причинении этих убытков.

Дробышевым В.Ю. в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на передачу в банковский счет ООО "ПСК "Интерстрой" спорных денежных средств.

Доводы Дробышева В.Ю. о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора ООО "ПСК "Интерстрой" с 27.02.2017 не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, также не представлены документы, опровергающие подписание им спорных договоров купли-продажи и получения денежных средств за проданное имущество должника в размере 852 965 руб. 62 коп.

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах ООО "ПСК "Интерстрой", суду не представлены.

Ссылки на записку сторожам, копия которой представлялась в дело, не имеют правового значения для установления наличия или отсутствия обстоятельств подписания им договоров купли-продажи транспортных средств и факта получения Дробышевым В.Ю. спорных денежных средств без их последующего надлежащего оформления, внесения на счет должника или передачи новому руководителю должника.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дробышева В.А. убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом настоящего обособленного спора. Полагает недоказанным причинение убытков в результате действий ответчика. Утверждает, что не подписывал указанных договоров купли-продажи имущества, принадлежавшего должнику. Указывает, что согласен на проведение почерковедческой экспертизы его подписи в спорных кассовых документах.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору по адресу: 301246, Тульская обл., г. Щекино, ул. Колоскова, д. 9, кв. 31 (т. 1 л.д. 54,62), который соответствует адресу, указанному Дробышевым В.Ю. в апелляционной жалобе.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, а также по месту нахождения представителя, Дробышев В.Ю. в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ в суд не направлял.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, должник считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечаток в определении суда от 04.09.2019 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобой является иной судебный акт.

В качестве документального обоснования своих доводов в дополнение к апелляционной жалобе Дробышевым В.Ю. представлена суду копия экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 N 729.

Оценив данные документы, апелляционная коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное заключение получено ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту не поручалось проведение судебной экспертизы судом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений относительно заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Дробышевым В.Ю. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 по делу N А68-14431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова