Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-7008/20 по делу N А41-109971/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-109971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДА-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-109971/19 по иску ООО "ГДА-Групп" к ООО "Устройство-3" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Рунушкина О.Ю. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГДА-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Устройство-3" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1309-Р от 13.09.2018 в размере 21 805 615,15 руб., пени за период с 06.03.2019 по 20.12.2019 в размере 1 534 933,60 руб., а также возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1309-Р от 13.09.18, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО "ГДА-Групп" (субподрядчик) и ООО "Устройство-3" (подрядчик) заключен договор N 1309-Р на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа, в рамках которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Сметной документацией (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 24 666 418,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 762 674,03 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ, выполненных в отчетном периоде (месяце) и подтверждённых оформленными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, осуществляются путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в следующем порядке:

в размере 80 % от цены выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;

в размере 20 % от цены выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору с даты заключения договора в течение 80 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Порядок приемки результатов выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания отчетного периода (месяца) субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности сдать работы и предоставляет подрядчику отчетную документацию.

Отчетной документацией, подтверждающей выполнение указанных видов работ являются:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- товарные накладные, либо универсальный передаточный документ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счет-фактура, либо универсальный передаточный документ;

- фото/видео фиксация работ, в которой отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ в отчетном периоде.

- цветные фотографии объектов благоустройства;

- паспорта и сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ;

- паспорта элементов благоустройства, цветные фотографии установленных элементов (в случае установки их в отчетном периоде).

исполнительная документация на выполненный объем.

После получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.1 договора, подрядчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения (акта сдачи-приемки выполненных работ). Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и оформления экспертного заключения составляет не более 30 рабочих дней (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы (акта сдачи-приемки выполненных работ), подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору, Техническому заданию (приложение N 1) и Сметной документацией (приложение N 2) на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо направляет субподрядчику в те же сроки в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Также 14.09.2018 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 1 по выполнению комплекса дополнительных работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа на сумму 26 385 020 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%.

Как указывает истец, субподрядчик направил отчетную документацию выполненных до момента приостановки работ на сумму 15 671 055,15 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%, и дополнительных работ на сумму 18 134 560 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%.

Истец направил 01.10.2019 в адрес ответчика заказным письмом претензию об оплате выполненных работ с уведомлением о вручении.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований ООО "ГДА-Групп" ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 06.11.2018, подписанных в одностороннем порядке.

Как указывает истец, секретарь ответчика отчетную документацию у истца принял, однако отметку о получении отчетной документации на экземпляре описи истца не проставил. По истечении срока, установленного пунктом 5.2. договора, по вопросу приемки выполненных работ с 20.02.2019 по текущую дату запросов от ответчика о предоставлении дополнительных материалов и/или разъяснений касательно результатов работ и дополнительных работ, а также подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа, экспертного заключения с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не поступало. При этом объемы выполненных истцом работ и дополнительных работ подтверждаются визой представителя ответчика - начальника участка на объекте Р.Л. Пухаева.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве доказательства сдачи работ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ).

Доказательств направления в адрес ООО "Устройство-3" извещения о завершении работ и уведомления об участии в приемке результата работ, а также направлении актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ООО "ГДА-Групп" не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ООО "ГДА-Групп" не может в рамках настоящего дела ссылаться на представленные односторонние акты выполненных работ, поскольку не исполнило свои обязательства по уведомлению ответчика.

Заключение истцом договоров с третьими лицами, а также несение расходов во исполнение договора N 1309-Р, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ, приемки их ответчиком и, соответственно, обязанности последнего по их оплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Пухаева Р.Л., являвшегося начальником участка на строительной площадке от имени ООО "Устройство-3", поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий указанного лица на подписание документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Также Пухаев Р.Л. согласно договору N 1309-Р не указан в качестве лица, ответственного на строительной площадке, в связи с чем объем выполненных работ не может быть установлен его свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств сдачи работ и дополнительных работ в соответствии с условиями договора ответчику, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также акцессорного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В апелляционном суде истцом заявлено об истребовании у Администрации Рузского городского округа Московской области Общего журнала работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа (форма N КС-6), переданного ответчиком Администрации Рузского городского округа Московской области в соответствии с условиями муниципального контракта N Ф.2018.428233 от 17.09.2018, заключенного указанными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-109971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов