Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4527/20 по делу N А05-14964/2019

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А05-14964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-14964/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; адрес: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Победы, д. 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152901004442, ИНН 2919007670; адрес: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21, пом.17; далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании 96 157 руб. 45 коп. долга за работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Пинежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация района), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 230 руб. 82 коп. долга и 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 846 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Управляющая компания собрала денежные средства за установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в размере большем, чем взыскал суд.

Общество в отзыве на жалобу доводы Предприятия отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям.

По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Общество избрано управляющей компанией для дома N 59 по ул. Победы в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области. Между Обществом и Администрацией района заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2018 со сроком действия - 3 года.

Также на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.10.2016, Общество избрано управляющей компанией дома N 47а по ул. Ленина в с. Карпогоры.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие в период с июня по август 2019 года осуществил установку приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах. При этом договоры подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета между истцом и ответчиком не заключались.

Работы по установке приборов учета выполнены Предприятием собственными силами и средствами, в подтверждение чего составлены акты о выполненных работах, утвержденные директором Предприятия 03.07.2019 и 21.08.2019.

Общая стоимость работ составила 96 157 руб. 45 коп., в том числе 48 431 руб. 87 коп. - стоимость работ по установке прибора учета в доме 47а по ул. Ленина, 47 725 руб. 58 коп. - стоимость работ по установке прибора учета в доме 59 по ул. Победы.

Работы по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 47а, полностью завершены к 17.07.2019, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.07.2019, подписанным с участием Общества, как управляющей организации.

Работы по установке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: ул. Победы, 59, полностью завершены к 21.08.2019, прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.08.2019, подписанным с участием Общества.

Для оплаты работ по установке приборов учета Предприятие выставило Управляющей компании счета-фактуры от 22.07.2019 N 249, от 21.08.2019 N 285 на общую сумму 96 157 руб. 45 коп.

Вместе с тем документы по установке приборов учета, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры, возвращены Обществом истцу без подписания. В письмах от 14.11.2019 N 687, от 14.11.2019 N 686 Управляющая компания сообщила об отказе в оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, а также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В данном случае, как установил суд, собственники помещений в доме 47а по ул. Ленина и доме 59 по ул. Победы не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Предприятия по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах, и в связи с этим о возникновении на стороне собственников помещений в названных домах обязанности по компенсации Предприятию расходов на установку общедомовых приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Принимая во внимание правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, осуществляя управление указанными выше многоквартирными домами и представляя интересы собственников в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самим Обществом как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, Предприятие, добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд, Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая дату ввода общедомовых (коллективных) приборов учета в эксплуатацию, предоставленный нормами действующего законодательства период рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), а также общий размер понесенных истцом расходов, признал исковые требования Предприятия правомерными в сумме 15 230 руб. 82 коп., в том числе 7 158 руб. 84 коп. - долг по дому N 59 по ул. Победы, 8 071 руб. 98 коп. - долг по дому N 47а по ул. Ленина.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета задолженности истцом не опровергнута.

Довод Предприятия о том, что Управляющая компания собрала денежных средств за установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в размере большем, чем взыскал суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Предприятием, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-14964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова