Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-2817/20 по делу N А04-882/2020

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А04-882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от производственного кооператива "Центральный универсальный магазин": Карташкин Кирилл Викторович, по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Центральный универсальный магазин"

на определение от 15.06.2020

по делу N А04-882/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску производственного кооператива "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1022800518840, ИНН 2801012731)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнологии" (ОГРН 1172801011976, ИНН 2801235914)

о взыскании 998 327,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Центральный универсальный магазин" (далее - ПК "ЦУМ", истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнологии" (далее - ООО "СМТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.02.2020 в размере 38 327,66 руб., а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

14.05.2020 от ПК "ЦУМ" в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о взыскании с ООО "СМТ" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 с ООО "СМТ" в пользу ПК "ЦУМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ПК "ЦУМ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебных расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления заявления об их чрезмерности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.07.20200 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов ПК "ЦУМ" представлено соглашение б/н от 03.02.2020 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 с ООО "СМТ", платежное поручение N 64 от 05.02.2020 на сумму 70 000 руб.

Заявленные расходы связаны с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ПК "ЦУМ" в Арбитражном суде Амурской области.

Согласно условиям соглашения 03.02.2020, заключенного между ПК "ЦУМ" (доверитель) и адвокатом Карташкиным К.В. (представитель), последний берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 N 01042019 с ООО "СМТ".

В силу пункта 2.3. соглашения представитель обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в отношениях с судом и лицами, участвующими в деле или имеющими отношение к событию, являющемуся предметом разбирательства по делу.

Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.5. соглашения для выполнения настоящего поручения представитель обязан: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области. Результаты указанной работы и свои рекомендации сообщаются доверителю. По требованию последнего они могут быть представлены в письменной форме. Письменное правовое заключение предоставляется доверителю за отдельную оплату.

Для выполнения настоящего поручения представитель составляет необходимые документы: заявления, ходатайства и т.д., исходя из обстоятельств дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Оплата 70 000 руб. произведена по платежному поручению N 64 от 05.02.2020.

Таким образом, факт оказания услуг представителем по соглашению 03.02.2020 в арбитражном суде первой инстанции подтвержден.

Участие представителя Карташкина К.В. в двух судебных заседаниях подтверждено протоколами и судебными актами, представителем составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (оказание услуг по составлению процессуальных документов: искового заявления, дополнения к иску и представлению интересов в ходе судебного разбирательства (2 заседания), цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы в сумме 35 000 руб.

Доводы жалобы ПК "ЦУМ", не согласного с размеров, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции принято во внимание категория и сложность спора, незначительное количество составленных исполнителем процессуальных документов: искового заявления, дополнения к иску, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 заседания) и исходил из стоимости за участие в двух заседаниях 30 000 руб., подготовке иска 5 000 руб.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

ПК "ЦУМ" выразил несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 по делу N А04-882/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев