Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-32254/20 по делу N А40-282582/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-282582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой;
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-282582/19(121-2121)

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Михнюк О.Н. по дов. от 22.10.2019
от ответчика:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-2739/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 изменено постановление Московского областного УФАС России от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении N 050/04/14.3-2739/2019 о привлечении Банка "Возрождение" (ПАО) к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, переквалифицировано административное правонарушение на ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Банку "Возрождение" (ПАО) назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие событие вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении N 050/05/1800/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении СМС-рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы и без указания всех иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, послужила жалоба клиента Банка Алешина B.C. (о направлении на принадлежащий ему абонентский номер +7917******* СМС-сообщения с рекламой следующего содержания: "Виктор, накопительный счет "Щедрый" лучше, чем вклад! Доход до 7,5 % годовых. Начисление процентов на фактический остаток. Пополнения и снятия без ограничений. Как открыть читайте здесь bit.ly/2G0Co или звоните 8-800*******. Ваш Банк "Возрождение" (ПАО)" без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

23.05.2019 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение по делу N 050/05/5-1800/2019, которым установлено в действиях Банка нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении СМС-рекламы.

В связи с указанными обстоятельствами 12.09.2019 уполномоченным должностным лицом Московского областного УФАС России в отношении Банка составлен протокол N 050/04/14.3-2739/2019 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банк "Возрождение" (ПАО), при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.10.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Московским областным УФАС России вынесено постановление по делу N 050/04/14.3-2739/2019 о привлечении Банк "Возрождение" (ПАО) к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Абонентский номер +7917******* выделен ПАО "МТС" Алешину B.C. на основании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, также общество подтверждает факт поступления 05.04.2019 в 14:31 на абонентский номер +7917******* входящего CMC-сообщения от отправителя vbank.ru. Кроме того, факт поступления CMC-сообщения подтверждается скриншотом, приложенным к обращению, и не опровергается Банком.

В соответствии с письменными пояснениями Банка, доставка CMC-сообщения осуществлялась ПАО "МТС" по договору об оказании SMS-услуг от 20.01.2015 N D0501751/41.

Определения, используемые в Договоре:

"SMS-услуга" - комплекс услуг исполнителя по передаче, приему и обработке SMS-сообщений (коротких текстовых сообщений) от заказчика к пользователю;

"Пользователь" - физическое или юридическое лицо, заключившее с исполнителем договор на оказание услуг связи и являющееся зарегистрированным пользователем услуг заказчика;

"Услуги заказчика" - справочно-информационные услуги, оказываемые заказчиком Пользователям, в случае их регистрации в информационных системах заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, фактом оказания SMS-yслуги по договору является доставка SMS-сообщения, сформированного и отправленного заказчиком от оборудования заказчика к SMS-центру исполнителя.

Согласно п. 3.3.5 договора, Банк принимает на себя обязательства до начала оказания Услуг заказчика, получить от пользователя предварительное согласие на их получение, путем регистрации пользователя в информационных системах заказчика.

В соответствии с п. 3.3.6 договора, Банк несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой пользователям информации. В случае если пользователю была предоставлена неудовлетворительная SMS-услуга, повлекшая для последнего материальный ущерб и моральный вред, Банк обязуется возместить пользователю в полном объеме убытки, не исключая материальный ущерб или моральный вред.

Таким образом, формирование CMC-сообщений, формирование базы получателей и рассылка по адресатам CMC-сообщений, в том числе рекламных СМС-сообщений, осуществляется Банком самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем в данном случае является Банк.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых, должно быть выражено явно.

Согласно письму ФАС России от 25.09.2017 N АК/65823/17 "О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки", согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

В настоящем случае наличие согласия абонента с абонентским номером +7917******* на получение рекламных CMC-сообщений от отправителя vbank.ru Банком не подтверждено.

По вопросу наличия согласия абонента с абонентским номером +7917******* на получение рекламных СМС-сообщений от отправителя vbank.ru Банк пояснил следующее.

Алешиным B.C. 25.04.2016 и 27.07.2016 заполнены заявления на открытие банковского вклада (срочного или до востребования) физическому лицу в офисах Банка, в которых в качестве контактного номера указан абонентский номер +7917*******. При подписании заявлений Алёшин B.C. дал свое согласие на обработку персональных данных указанных в действующих на дату подписания договора и других документах, предоставленных Банку в связи с указанными договорами, для оповещения с помощью средств связи об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе Банка, направления адресных предложений банковских услуг.

По мнению Банка, на момент направления рекламного CMC-сообщения у Банка имелось согласие абонента.

Вместе с тем, целью заполнения Алешиным B.C. формы заявления является открытие банковского вклада, при этом, одним из условий предоставления услуги банковского вклада является согласие клиента на получение рекламно-информационных материалов Банка.

В графе "согласие" Банком самостоятельно впечатана отметка о согласии, вследствие чего клиенты Банка поставлены в условия, при которых подписание договора банковского вклада невозможно без выражения согласия на получение рекламы.

Отклоняя ссылку Банка на договоры банковского вклада, при заключении которых и заполнении заявлений Алешин B.C. дал свое согласие на обработку персональных данных и в качестве контактного номера указал абонентский номер +7917*******для оповещения с помощью средств связи об изменениях в продуктовой линейке, новых продуктах, услугах и работе Банка, направления адресных предложений банковских услуг (в графе "согласие" Банком самостоятельно впечатана отметка о согласии), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Банка правовых оснований для направления в адрес Алешина B.C. 05.04.2019 в 14:31 CMC-сообщения, поскольку обязательства по означенным договорам на дату направления рассматриваемого CMC-сообщения были исполнены.

Рассматриваемая CMC-реклама распространялась без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"согласия абонента.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Согласно письму ФАС России от 27.06.2016 N АД/43482/16 "Об отнесении к рекламе информации с личным обращением", в случае направления посредством CMC-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд в своем решении, рассматриваемое CMC-сообщение отвечает всем признакам рекламы согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и является рекламой, распространенной посредством CMC-сообщений по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге, предоставляемой Банком.

Указанные в рассматриваемом CMC-сообщении сведения, несмотря на личное обращение в сообщении (упоминание имени и отчества абонента), персонализированного характера не носят, представляет интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В настоящем случае рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к финансовой услуге по открытию накопительного счета, предоставляемой Банком ("...накопительный счет "Щедрый" лучше, чем вклад! Доход до 7,5% годовых. Начисление процентов на фактический остаток. Пополнения и снятия без ограничений..."), содержит часть существенных условий, влияющих на сумму доходов ("Доход до 7,5% годовых") и создает впечатление, что какие-либо иные условия (срок, сумма, валюта, условия получения процентной ставки, указанной в СМС-сообщении), влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, отсутствуют.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 08.08.2017 N 305-КГ17-9832), информация о сроке вклада, сумме вклада, процентной ставке, условиях получения этой ставки является существенной для потребителей рекламы и необходима для принятия осознанного решения по рекламируемой услуге.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Поскольку распространенная заявителем реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Рассматриваемое CMC-сообщение не содержит информации: о сроке вклада, минимальной и максимальной сумме вклада, валюте, об условиях получения процентной ставки, указанной в СМС-сообщении.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги. Вместе с тем, условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат вкладчики или на сумму расходов, которые понесут лица, воспользовавшиеся финансовой услугой, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о наличии в СМС-сообщении гиперссылки на сайт Банка, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку наличие такой гиперссылки не свидетельствует о доведении до потребителя всех условий рекламируемой финансовой услуги.

При этом суд обоснованно отметил, что направление CMC-сообщения с активной гиперссылкой для перехода на сайт рекламодателя предполагает переход абонента по данной гиперссылке и не учитывает ситуацию, при которой у потребителя на телефоне может отсутствовать техническая возможность для перехода по такой ссылке, либо его тарифный план не предусматривает пользование интернетом. Кроме того, любой переход по гиперссылке влечет для потребителя рекламы дополнительные временные затраты и дополнительный расход трафика, необходимый для загрузки страниц сайта, а, следовательно, дополнительные финансовые затраты.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ при распространении указанного СМС-сообщения.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 14.3 КоАП, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования диспозиции (объективной стороны) ч. 6 ст. 14.3 КоАП, следует, что событие административного правонарушения по данной норме образует распространение кредитной организацией не любой рекламы, а именно рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа.

Распространяемая Банком CMC-реклама относится к банковской услуге - вклад (привлечение денежных средств во вклады).

В рассматриваемом случае Банк является рекламораспространителем и субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.18 настоящего Федерального закона.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Факт нарушения Банком ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ был выявлен ранее Московским областным УФАС России в решении от 23.05.2019, принятом по результатам рассмотрения дела N 050/05/5-1800/2019.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-225838/19, Банку "Возрождение" (ПАО), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных и установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 050/05/5-1800/2019.

Проанализировав ч. 6 ст. 14.3 КоАП, а также положения ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП в связи с распространением CMC-рекламы в нарушение требований ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае переквалификация поведения субъекта с ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отвечает условию наличия единого родового объекта посягательства.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ меньше, чем санкция ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП наступает за сам факт нарушения Закона о рекламе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также учитывая, что указанное в оспариваемом постановлении событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, суд первой инстанции верно счел возможным переквалифицировать вмененное правонарушение в соответствии с надлежащей квалификацией, а именно по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-282582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева