Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-3043/20 по делу N А43-827/2020

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N А43-827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания "СофтАрт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-827/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтоптторг-НН" (ИНН 5249122126, ОГРН 1125249004352) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-компания "СофтАрт" (ИНН 5263044286, ОГРН 1045207897228) о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания "СофтАрт" - Викуловой В.А. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия 1 год (диплом N 105204 0025467 от 13.07.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтоптторг-НН" - Матвеевой Е.В. по доверенности от 10.10.2018 сроком действия 3 года (диплом N 105204 0003560 от 16.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг-НН" (далее - истец, ООО "Балтоптторг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-компания "СофтАрт" (далее - ответчик, ООО Интернет-компания "СофтАрт") о взыскании 60 000 руб. долга, представляющего собой авансовый платеж за неоказанные по договору N Р-190523-01 от 23.05.2019 услуги.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Пояснил, что результат работ имеет месть быть, доказательств утраты интереса истца к работам не представлено.

Считает необоснованным отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Истец указал на законность судебного акта. Обратил внимание суда, что ответчик уклонялся от контактирования, работы своевременно не выполнен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Балтоптторг-НН" (заказчик) и ООО "ИК "СофтАрт" (исполнитель) был заключен договор N Р-190523-01 на оказание услуг разработки информационной системы, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать информационную систему интернет-магазин Балтоптторг согласно приложению N 1 (техническое задание на оказание услуг), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Общая стоимость работ исполнителя составляет 120 000 руб., из которых 60 000 руб. заказчик оплачивает авансом в течение трех банковских дней с даты подписания договора и оставшиеся 60 000 руб. - в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.6 рассматриваемого договора срок выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 66 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 4.2.1 договора без учета времени, необходимого заказчику на приемку этапов работ, указанных в пункте 6.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора сдача работ производится исполнителем в следующем порядке: промежуточный результат работ предоставляется заказчику на утверждение вместе с промежуточным актом; результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 9.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в том числе на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предоплата в сумме 60 000 руб. истцом осуществлена платежным поручением N 603 от 13.06.2019.

По состоянию на 24.09.2019 сведений о выполнении каких-либо работ в адрес истца не направлялось, при этом срок выполнения работ истек 13.09.2019.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Балтоптторг-НН" обратилось к обществу "ИК "СофтАрт" с претензией от 24.09.2019, в которой известило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора N Р-190523-01 от 23.05.2019 и потребовало возвратить сумму предоплаты.

После получения данной претензии ответчик предоставил истцу для подписания акт выполненных работ, который обществом "Балтоптторг-НН" не был подписан.

В своем ответе на данную претензию от 22.10.2019 ответчик не согласился с требованиями истца, пояснив, что работы по техническому заданию были выполнены полностью.

Поскольку денежные средства обществом "ИК "СофтАрт" не возвращены истцу до настоящего времени, ООО "Балтоптторг-НН" обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных ответчиком скриншотов переписки сторон в электронном виде, промежуточный результат был направлен истцу 25.07.2019 и в тот же день одобрен последним. После напоминания истца 17.08.2019, ООО "ИК "СофтАрт" 19.08.2019 сообщило о намерении показать заказчику 27-28 августа сайты в работе. Однако до истечения срока выполнения работ-13.09.2019 результат заказчику представлен не был. В связи с чем заказчик утратил интерес к конечному результату и направил 25.09.2019 исполнителю претензию с отказом от договора и требованием о возврате аванса. Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2019. Однако последний не отреагировал на данный отказ (письменно либо путем переговоров).

Таким образом, поскольку результат работ своевременно не передан заказчику, истец правомерно отказался от договора.

07.10.2019, после отказа истца от исполнения договора, ответчиком была выслана ссылка на сайт, размещенный на тестовом сервере исполнителя, и предоставлены учетные данные для доступа в административную часть сайта.

Доказательств выполнения спорных работ до отказа истца от договора материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (конверт л.д. 3).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем отклонен его довод о невозможности защиты его прав в суде первой инстанции.

В любом случае ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-компания "СофтАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова