Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 19АП-3075/20 по делу N А64-667/2020

г. Воронеж

29 июля 2020 г.

Дело N А64-667/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2020) по делу N А64-667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357 ИНН 6829121079) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026801158097 ИНН 6831013754) о взыскании 9 495,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеринаров войн" (далее - ГБУЗ "ТОГВВ", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период январь - декабрь 2017 года с 11.02.2017 по 23.05.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2020) исковые требования удовлетворены в части, с ГБУЗ "ТОГВВ" в пользу ООО "ТТК" взыскано 8 670,44 руб. пени за период с 11.02.2017 по 23.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБУЗ "ТОГВВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТТК" (поставщик) и ГБУЗ "ТОГВВ" (заказчик) был заключен государственный (муниципальный) контракт N 141 на теплоснабжение, по условиям которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик приобретает и производит оплату в соответствии с условиями настоящих контрактов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.6. контракта окончательный расчет за услуги по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя ответчик обязуется производить до 10-го числа месяца, следующим за расчетным

За период январь - декабрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры и акты оказания услуг по форме Универсального передаточного документа.

Ответчиком поставленная тепловая энергия своевременно не оплачены, в связи с чем истцом на основании п. 6.1.1. контрактов начислены 16 307,88 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период январь - декабрь 2017 года с 11.02.2017 по 27.12.2018.

Поскольку пени ответчиком не оплачены, а претензия им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им тепловой энергии и горячей воды спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение своих обязательств оплата поставленных тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не была произведена.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Более того, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законная неустойка не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон; она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Из изложенного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

При этом неустойка начислена истцом ответчику исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть значительно ниже, чем установлено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), что не нарушает права ответчика с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%, с 28.10.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения федеральных законов об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей (в том числе Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике") подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 88-ПЭК19.

Ответчик, возражая в отношении размера неустойки, ссылался на то, что контракт между ООО "ТТК" и ГБУЗ "ТОГВВ" был заключен тольео 22.02.2017, тем самым, оплата счетов в сроки, указанные в контракте до его заключения, была невозможна, на счету учреждения имелась переплата от 21.02.2017 100 000 тыс. рублей, которые могли быть зачтены в счет оплаты пени.

Между тем, проверив арифметический расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ и платежных поручений об оплате задолженности, которая составляет 8 670,44 руб. за период с 11.02.2017 по 23.05.2018.

Возражения ответчика в отношении переплаты в сумме 100 000 руб. судом отклонены, поскольку оплата произведена ответчиком в сумме 2413702,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-56,73).

Возражения ответчика в отношении несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 20.01.2020 с требованием в срок до 30.01.2020 оплатить начисленную в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса неустойку.

Претензия направлена ответчику 22.01.2020 по адресу: г.Тамбов ул.Советская 1А, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.02.2020.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 ГК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из поведения ответчика на дату рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 16 115,81 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры от поставщика поступили позже, а не до 5 числа следующего месяца, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить счета-фактура до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, как предусмотрено в п. 4.6 Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты оказанных услуг.

Наличие сведений об объеме потребления имеются в распоряжении ответчика и потому, вне зависимости от срока получения счетов-фактур, потребитель обязан оплачивать ресурсы в объеме своего потребления.

Ссылки в апелляционной жалобе на, что вывод суда области о неответе на претензию не соответствуют обстоятельствам дела (28.01.2020 по электронной почте на нее ответчиком был отправлен ответ), отклоняются как необоснованные и невлекущие отмену принятого законного и обоснованного судебного акта.

Ответ/неответ на претензию не исключают ответственность ответчика за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Ответственность установлена законом, её размер установлен и известен любому потребителю, который нарушает сроки оплаты.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.5.2020) по делу N А64-667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, однако заявитель в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ГБУЗ "ТОГВВ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.5.2020) по делу N А64-667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026801158097 ИНН 6831013754) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 359516 от 15.05.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков