Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-2784/20 по делу N А43-53620/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А43-53620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельские зори" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53620/2019, принятое по иску администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250000549, ОГРН 1025201994400) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские зори" (ИНН 5250019910, ОГРН 1045206909142) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.02.2018, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельские зори" (далее - Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 26.02.2018.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что права Администрации, заключившей договор без проведения торгов, не подлежат защите в судебном порядке. Отметил, что спорное имущество неоднократно передавалось Обществу в аренду, а также в безвозмездное пользование, в связи с чем полагает, что заключенный сторонами договор фактически является договором аренды недвижимого имущества. Обратил внимание на то, что Администрация после направления уведомления от 10.04.2019 о расторжении договора не имела возражений по использованию Обществом спорного имущества. По мнению заявителя, уведомление Администрации от 18.09.2019 N 26/2022 с требованием о возврате имущества и подписании акта возврата не соответствует требованиям закона и не должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения.

Истец в возражениях на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 16.07.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 26.02.2018, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости, а именно: нежилое помещение общей площадью 312,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ждановский, ул. Школьная, д. 22, лит. А (далее - объект), а ссудополучатель обязуется вернуть объект в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в безвозмездное пользование объект является собственностью ссудодателя.

Объект предоставляется ссудодателю для размещения предприятия бытового обслуживания (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора договор заключен на срок до 31.03.2019.

Ссудодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, не предусмотренным пунктом 6.3 договора, письменно уведомив ссудополучателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 6.4 договора).

Администрацией в адрес Общества были направлены уведомления от 10.04.2019 N 26/769, от 18.09.2019 N 26/2022 о расторжении спорного договора с требованием возвратить имущество и подписать акт возврата.

По данным истца, Общество на названные уведомления не ответило, имущество, переданное по спорному договору, не возвратило и акт не подписало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По окончании срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании Общества вплоть до 10.04.2019, когда в уведомлении о расторжении договора ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в срок до 11.05.2019. Впоследствии Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано на необходимость возврата имущества в срок до 01.10.2019.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 6.4 договора определено, что ссудодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив ссудополучателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Администрация в адрес Общества направляла уведомления о расторжении спорного договора от 10.04.2019 N 26/769 и от 18.09.2019 N 26/2022 с требованием вернуть имущество и подписать акт возврата, из которых явно усматривается воля ссудодателя на прекращение договорных отношений с ссудополучателем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление от 18.09.2019 N 26/2022 не соответствует требованиям закона, поскольку пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора аренды недвижимого имущества предусмотрен трехмесячный срок уведомления арендатора об этом, отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 заключенного сторонами договора безвозмездного пользования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также необходимость установления правовой определенности по вопросу относительно прекращения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опроверг.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельские зори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк