Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-4297/20 по делу N А45-33552/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-33552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (N 07АП-4297/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-33552/2019 (судья О.В. Чернова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" о взыскании процентов за пользование займом в сумме 188 217 рублей 74 копеек, пени в сумме 13 300 рублей,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комплектация" (далее-ЗАО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее-ООО "Компания Новая Энергия") процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 09.03.2017 в сумме 188 217 руб. 74 коп., пени в сумме 13 300 руб.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новая Энергия" в пользу ЗАО "Комплектация" взысканы проценты за пользование займом в сумме 188 217 руб. 74 коп., пени в сумме 13 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем при принятии указанного решения судом первой инстанции неверно была распределена пеня, которая согласно уточненным исковым требованиям истца, составила 113 300 руб.

Дополнительным решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области резолютивная часть решения от 03.03.2020 была изложена в следующей редакции: с ООО "Компания Новая Энергия" в пользу ЗАО "Комплектация" взысканы проценты за пользование займом в сумме 188 217 руб. 74 коп., пени в сумме 113 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между ЗАО "Комплектация" (заимодавец) и ООО "Компания Новая Энергия" (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно условий которого, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 10.03.2017.

На основании п. 2.1 договора, за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 7,5% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа.

Ответчик частично возвратил денежные средства по договору займа в виде суммы займа в размере 500 000 руб. и уплатил проценты за пользование займом в сумме 111 782,26 руб., в связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом составляет 188 217, 84 руб. и пени, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 10.05.2017 по 27.07.2017, составляет 113 300 руб.

25.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке процентов за пользование займом и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, факт задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с марта 2017 по июль 2017 в сумме 188 217,74 руб. подтверждается материалами дела

Поскольку ответчик доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с марта 2017 по июль 2017 в сумме 188 217,74 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 3.1 договора займа установили, что в случае не возврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании за период с 10.05.2017 по 27.07.2017 в размере 113 300 руб. является правомерным.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в вынесении дополнительного решения, что, по мнению заявителя, приведет к двойному взысканию по заявленным требованиям истца задолженности в сумме 517 095,48 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, одним из требований истца было взыскание за неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения исковых требований, был представлен расчет пени за период с 10.05.2017 по 27.07.2017, согласно которого сумма пени составила 133 300 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции за спорный период была ошибочно взыскана с ответчика неустойки в размере 13 300 руб.

В целях устранения допущенных нарушений, а также с учетом того, что дополнительное решение следует судьбе основного судебного акта, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий принял дополнительное решение от 23.03.2020.

Подобные действия суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушают положение арбитражного процессуального законодательства.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк