Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-2032/20 по делу N А78-13444/2019

город Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А78-13444/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Форвардинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, N А78-13444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Форвардинг" (ОГРН 1157847368690, ИНН 7839046129) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 199 948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Форвардинг" (далее - истец, ООО "Стандарт Форвардинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭИ404806 в размере 219 188 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 974 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, принять новый судебный акт, полагая о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия основания для снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) со станции Лигово Октябрьской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭИ404806. Срок доставки нарушен ответчиком на 20 суток. Расчет количества суток просрочки истцом произведен в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Как сказано в статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчетам истца размер неустойки составляет 394 538 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 97 Устава пени не могут быть более размера платы за перевозку данных грузов, истец предъявил требование о взыскании 219 188 руб. - сумму провозной платы.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере провозной платы с учетом услуг охраны в размере 19 239 руб.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, уточнил заявленные требования до 199 948 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 99 974 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции при правильной оценке доказательств и обстоятельств (высокий процент суммы пени - 100% от суммы провозной платы), правомерно, в целях установления баланса, резюмировал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 99974 руб. (в половину от обоснованно предъявленной суммы пени).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма 99974 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы правильные выводы суда не опровергают.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-13444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский