Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21128/20 по делу N А40-323/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семиконика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-323/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования ООО "Семиконика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56.677.374,13 рублей - основной долг, а также 80.156,38 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Ангстрем-Т" - Диамантис Д.Г. дов от 22.07.2020,

от ООО "Семиконика" - Доржиев А.А. дов от 18.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377). Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович - член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Судом рассмотрено заявление ООО "Семиконика" о включении задолженности в размере 56.919.461,75 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 14.01.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.03.2020, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Семиконика" о приостановлении производства по рассмотрению заявления,

Включил требование ООО "Семиконика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56.677.374,13 рублей - основной долг, а также 80.156,38 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Семиконика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по настоящему обособленному спору по делу N А40-323/19-38-1 "Б" до вступления в силу решения по делу А40-8543/2020-161-58.

В обоснование своей позиции ООО "Семиконика" (лизингодатель) указывает, что им подано исковое заявление о взыскании с АО "Ангстрем-Т" (лизингополучатель) денежных сумм по Договору лизинга N 81-1-2018 от 28 сентября 2018 г. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 30 января 2020 г., дело NА40-8543/2020-161-58.

Имущество было передано по двум актам приема-передачи от 16 января 2019 года и от 12 марта 2019 года.

Платежи являются текущими по следующим основаниям.

Договор лизинга был заключен 28 сентября 2018 года, 10 января 2019 года - принятие заявления о признании должника банкротом по настоящему делу, финансирование предоставлено 25 марта 2019 года (первый платеж по Контракту).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал обязательство лизингополучателя по Договору лизинга о выплате авансового платежа согласно установленному графику платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга), который должно быть исполнено 14 декабря 2018 г. предоставлением финансирования.

Таким образом, в действиях ООО "Семиконика" отсутствует фактический состав, который предусматривает отнесение спорных платежей к реестровым.

Данное обстоятельство будет устанавливаться в ходе рассмотрения по существу дела N А40-8543/2020-161-58.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Семиконика" основаны на неисполнении обязательств по договору лизинга от 28.09.2018 N 81-1-2018, по условиям которого заявитель обязан предоставить АО "Ангстрем-Т" вертикальную печь TEL Alpha-8S (FV5/A000098Y5422), включая полный комплект кварцевой оснастки, внешнее SMIF-устройство в количестве 2 ед.; скруббер ST-HW-500 (500 LPM); дополнительные элементы кварцевой оснастки для вертикальной печи TEL Alpha-8S (FV5/A000098Y5422): Quartz Cap Cover (1 шт.), Quartz TC Guide (1 шт.).

Согласно материалам дела, требование ООО "Семиконика" о включении суммы задолженности в размере 56.677.374,13 рублей - основной долг является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в данной части в материалы дела не поступили.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десять пункта 1 статьи 81, абзацем три пункта 2 статьи 95 и абзацем три пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Процедура наблюдения в отношении должника по настоящему делу введена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела расчет неустойки должен производиться по состоянию на 18.03.2019 (включительно). При этом, начиная с 19.03.2019 (дата введения процедуры наблюдения), неустойка не начисляется.

Однако ООО "Семиконика" в нарушение статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 производит начисление неустойки по договору лизинга по 28.10.2019, то есть после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом контррасчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Семиконика" к должнику в размере 56.677.374,13 рублей - основной долг, а также 80.156,38 рублей - неустойка признаны судом первой инстанции обоснованными и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Семиконика" о приостановлении производства по рассмотрению заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора по следующим основаниям.

К спорным договорам лизинга применяются положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку пунктами 5.5, 5.6 договора от 24.09.2018 N 81-1-2018 предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, установленной в графиках платежей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой внесения первого (авансового платежа) согласно установленному графику платежей (Приложение N 3 к договору от 24.09.2018 N 81-1-2018) является 14.12.2018, то есть до 10.01.2019 - даты принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, требования кредитора (лизингодателя) к должнику (лизингополучателю) относятся к реестровым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о текущем характере задолженности обоснованными, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Лизинговые платежи являются текущими по следующим основаниям.

Договор лизинга был заключен 28 сентября 2018 года, 10 января 2019 г., заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству, финансирование предоставлено 25 марта 2019 года (первый платеж по Контракту).

Лизингополучатель взял на себя обязательства по уплате Лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Стороны пришли к соглашению, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором Лизинговых платежей и Выкупной цены или Суммы закрытия сделки право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю. Следовательно, Договор лизинга является выкупным (ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Для исполнения обязательств по Договору Лизинга ООО "Семиконика" заключило с компанией NEVAWIND ADVISORS DWC-LLC Контракт N 75-2-2018 от 01 октября 2018 года (далее именуемый также - Контракт), по условиям которого Лизингодателем было приобретено Имущество.

Имущество было передано по двум актам приема-передачи от 16 января 2019 года и от 12 марта 2019 года.

Оборудование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательство лизингополучателя по Договору лизинга о выплате авансового платежа согласно установленному графику платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) должно быть исполнено 14 декабря 2018 года.

Так, несмотря на указание в графике платежей этой даты (14.12.2018), обязательство по оплате не установлено, учитывая, что в графе сумма платежа указано "0,00".

Согласно указанному графику платежей, первый платеж должен был осуществлен только 15.01.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу к производству.

Таким образом, неправомерно отнесение спорных платежей к реестровым.

Протокольным определением апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору по делу N А40-323/19-38-1"Б" до вступления в силу решения по делу N А40-8543/2020-161-58, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания (непризнания) требований текущими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-323/19 отменить.

Производство по заявлению ООО "Семиконика" о включении задолженности в размере 56.919.461,75 рублей в реестр требований кредиторов АО "Ангстрем-Т" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев