Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-685/20 по делу N А71-14449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-2144/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А71-14449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672): не явились;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594): не явились;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Жданова М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 02 июня 2020 года по делу N А71-14449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Жданов М.А.,

о взыскании 131 203 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее - ответчик) 131 203 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по делу N А71-14449/2019 исковые требования удовлетворены: с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обелиск", г. Ижевск (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672) взыскано 131 203 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников; 4 936 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск", г. Ижевск (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР о распределении судебных расходов по делу N А71-14449/2019 в размере 18 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом судебные издержки не отвечают критериям разумности, являются завышенными, поскольку настоящее дело является серийным, не является сложным, размер судебных издержек подлежат снижению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20.08.2019 (далее - договор), договором N 17АП-685/2020 от 23.01.2020 (далее - договор N17АП-685/2020), актом об оказании услуг от 23.01.2020, актом об оказании услуг от 12.03.2020, платежным поручением N 22 от 16.03.2020 на сумму 3 000 руб., платежным поручением N 26 от 16.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на иные суммы судебных расходов, взыскиваемые по аналогичным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на конкретные дела из судебной практики значения не имеют.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-14449/2019 от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева