Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-12821/20 по делу N А56-54189/2017

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-54189/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

Вуйлов Г.Б., паспорт

от ФНС: Панфилова С.О. по доверенности от 17.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2020) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-54189/2017/ж.(судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства "Рамцы",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее-заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дачного некоммерческого партнерства "Рамцы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, в отношении ДНП "Рамцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, Дачное некоммерческое партнерство "Рамцы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Рамцы" в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича, в которой просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Шальновой С.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг с размером ежемесячного вознаграждения 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 отказано Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Ленинградской области в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ДНП "Рамцы", выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Шальновой Светланы Александровны.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 03.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что оснований для привлечения к участию в деле специалиста не имелось, в связи с чем, конкурсная масса необоснованно уменьшилась на 180 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 03.04.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель УФНС России по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, конкурсного - пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что заявляя о необоснованности привлечения Шальновой С.А. в качестве бухгалтера по договору оказания услуг от 01.10.2018 N 1, податель жалобы указывает на то, что хозяйственная деятельность должника не ведется, в связи с чем бухгалтерская работа заключается лишь в сдаче годовой бухгалтерской и квартальной налоговой отчетности, с нулевыми показателями. В период конкурсного производства должник не имеет движимого имущества и работников. Конкурсный управляющий способен исполнять работу бухгалтера самостоятельно, поскольку конкурсный управляющий обязан обладать специальными знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у должника выявлено значительное количество недвижимого имущества - земельные участки в количестве 48 единиц, рыночная стоимость только 27 из которых составила 11 340 000 руб. (кадастровая стоимость 71 143 616,20 руб.), кадастровая стоимость всего имущества составляет 91 920 017,28 руб., которое не было должным образом учтено в бухгалтерском учете должника.

На начальном этапе конкурсного производства имелась необходимость почти полного восстановления первичного бухгалтерского учета должника. В сентябре 2019 года договор расторгнут.

В материалы дела представлен договор N 1 от 01.10.2018, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг к нему, с указанием перечня выполненных в соответствующем месяце работ (услуг), отчет конкурсного управляющего, подтверждающие наличие и объем выявленного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении бухгалтером услуг, предусмотренных договором N 1 от 01.10.2018, как и доказательств того, что оказанные им услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение бухгалтера с оплатой его услуг в размере 15 000 руб. было установлено для начального периода конкурсного производства, т.е. когда проводились мероприятия по восстановлению документов бухгалтерского учета, проводились мероприятия по выявлению, оформлению и подготовке к реализации земельных участков, а впоследствии в сентябре 2019 года договор был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что бухгалтер Шальнова С.А. выполняла объем работ, связанный с обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению сведений бухгалтерской и налоговой отчетности, восстановлению документов первичного бухгалтерского учета, в интересах должника и его кредиторов. Установленный ей размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ей обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Лимит расходов должника на оплату услуг привлеченного лица (Шальновой С.А.), в указанный период, не превышен, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве, с учетом кадастровой стоимости фактически выявленного имущества должника (земельных участков) 91 920 017,28 руб., лимит расходов на привлечение специалистов на процедуру банкротства ДНП "Рамцы" составляет 1 214 201,73 руб., а общая стоимость услуг привлеченного специалиста составила 180 000 руб.

Довод о возможности самостоятельно конкурсным управляющим осуществлять действия, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не лишает права конкурсного управляющего привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-54189/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков