Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-20054/20 по делу N А40-340808/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-340808/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-340808/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВМ-Строй" (ОГРН 1127154038110, ИНН 7106524790)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1027727017493, ИНН 7727235230)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности по договору N 1530-С от 03.09.2018 г. в размере 776 090,32 руб., неустойки в размере 13 271,14 руб., госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" заявлен через сайт "Мой Арбитр" встречный иск о взыскании с ООО "СВМ-Строй" задолженности по договору займа N 2/3 от 20.06.2018 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 180,95 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 101 792,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (заказчик) и ООО "СВМ-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 1530-С от 03 сентября 2018 г. на выполнение строительства станции нейтрализации и промышленных стоков на филиале ОМО им. П.И. Баранова (Земляные работы; устройство свайного поля; КЖ фундамента каркаса).

Стоимость договора составила 9 382 419 рублей 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

17 октября 2018 г. подписан акт выполненных работ по договору.

Ответчик оплатил работы по договору в размере 2 500 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Также, между истцом и ответчика были заключены договора займа:

* N 1/3 от 17 мая 2018 г. составляет 5 000 000 рублей. (НДС не облагается). Проценты за пользование займом составляют 7,75% годовых.

* N 2/3 от 20 июня 2018 г. составляет 3 000 000 рублей. (НДС не облагается). Проценты за пользование займом составляют 7,25 % годовых.

Истец возвратил долг по договору займа 1/3 от 17.05.2018 г. в размере 2 500 000 рублей.

31 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика в соответствии со ст. 430 ГК РФ заявление о зачете взаимных требований (исх. N 31/10-19/ГТ от 31.10.2019 г.) и произвело зачет суммы задолженности в размере 6 106 328 рублей 74 коп.

12 ноября 2019 г. заявление о зачете взаимных требований ответчиком получено, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

После проведения зачета сумма задолженности ответчика перед ООО "СВМ-Строй" составила 776 090 рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

25.11.2019 г. исх. N 25/11-19/1П истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить долг в размере 776 090 рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

Срок оплаты согласно п. 2.3. договора в течение одного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 17.10.2018 г. срок оплаты наступил 17.10.2019 г.

Претензия ответчиком получена, денежные средства не возвращены.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает следующее.

Между ООО "Нагваль Стройтех" и ООО "СВМ-Строй" отсутствуют договорные отношения по договору N 1530-С от 03 сентября 2018 года. Указанный истцом договор ответчиком не подписывался, работы по договору N1530-С от 03 сентября 2018 года истцом не выполнялись. Прилагаемые к исковому заявлению копии договора N1530-С от 03 сентября 2018 года с приложениями, копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018 г. и справки по форме КС-3 от 17.10.2018 г. Генеральным директором ООО "НагвальСтройтех" не подписывались, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, ответчик полагает, что договор N 1530-С от 03 сентября 2018 года между ООО "Нагваль Стройтех" и ООО "СВМ-Строй" не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. N 6498/02 договор, подпись директора стороны на котором была подделана, квалифицируется как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии с n.i рг.167 ГК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (заимодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СВМ-Строй" (заемщик. должник) 17 мая 2018 года заключен договор займа N 1/3 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых, и договор займа N 2/3 от 20 июня 2018 года на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, с уплатой процентов за пользование займом з размере 7,25% годовых. Возврат перечисленных заимодавцем по указанным договорам сумм займа не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Таким образом, из положений ст.410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Таким образом, ответчик считает, что односторонняя сделка - зачет требований, совершенный ООО "СВМ-Строй" заявлением о зачете взаимных требований от 31 октября 2019 года, недействительным в связи с несоблюдением условий, характеризующих зачитываемые требования.

Кроме того, от ответчика поступило заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а именно почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора - Воеводина Вадима Александровича на следующих документах:

* Договор N 1530-С от 03.09.2018 г.;

* Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2018 г.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.10.2018 г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

При этом, судом установлено, что ответчик указывает в своем отзыве, что "якобы" между сторонами нет, и не было договорных отношений по договору N 1530-С от 03.09.2018 г., что ответчиком данный договор не подписывался, а истцом работы не выполнялись. Обосновывает ответчик это тем, что "копии договора N 1530-С от 03 сентября 2018 года с приложениями, копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018 г. и Справки по форме КС-3 от 17.10.2018 г. Генеральным директором ООО "НагвальСтройтех" не подписывались, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем договор N 1530-С от 03 сентября 2018 года между ООО "Нагваль Стройтех" и ООО "СВМ-Строй" не заключен".

При этом, ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов в нарушение п.п.3 п.5 ст.131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Между тем, судом установлено, между ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" и ООО "СВМ-Строй" был заключен договор N 1530-С от 03 сентября 2018 г. на выполнение строительства станции нейтрализации и промышленных стоков на филиале ОМО им. П.И. Баранова (Земляные работы; устройство свайного поля; КЖ фундамента каркаса).

Стоимость договора составила 9 382 419 рублей 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

17 октября 2018 г. подписан истцом и ответчиком акт выполненных работ по договору.

Далее, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями N 874 от 09.07.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. и N 877 от 11.07.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа "част. опл за вып СМР по договору 1530-С от 03.09.2018 объект ф-л ОМО им. П.И. Баранова, земл. работы, устр. свайного поля, КЖ фунд. каркаса".

Таким образом, ответчик, не смотря на свое утверждение, что договор заключен не был и не подписывался генеральным директором, произвел действия по одобрению сделки путем частичной оплаты по договору.

Кроме того, факт проведения частичной оплаты по договору N 1530-С от 03.09.2018 г. ответчиком в своем отзыве не оспаривается.

Более того, ответчику была выдана счет-фактура по договору N 1530-С от 03.09.2018 г., согласно закона о бухгалтерском учете, по которой он отчитался в налоговый орган, что так же говорит о том, что ответчик производил действия по одобрению сделки и подтверждал ее действительность.

Далее, 31 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявление о зачете взаимных требований (исх. N 31/10-19/П от 31.10.2019 г.) и произвел зачет суммы задолженности в размере 6 106 328 рублей 74 коп.

Согласно заявлению о зачете "Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "СВМ-Строй" и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" по состоянию на "31" октября 2019 года.

Задолженность ООО "СВМ-Строй" перед ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ": по договору займа N 1/З от 17 мая 2018 г. составляет 2 500 000 рублей (НДС не облагается), сумма процентов 309 575,36 (Триста девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 36 коп. Задолженность ООО "СВМ-Строй" перед ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" по договору займа N 2/3 от 20 июня 2018 г. составляет 3 000 000 рублей (НДС не облагается), сумма процентов 296 753 рубля 38 коп. Всего общая задолженность составляет 6 106 328 рублей 74 коп. Срок оплаты задолженности истек 31.07.2019 г. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 6 106 328 рублей 74 коп. После проведения зачета сумма задолженности ООО "СВМ-Строй" перед ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" составит 0,00 (ноль) руб.

Задолженность ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" перед ООО "СВМ-Строй": по Договору N 1530-С от 03 сентября 2018 г. составляет 6 882 419 рублей 06 коп., в том числе НДС 18%. Срок оплаты задолженности истек 17.10.2019 г. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 6 106 328 рублей 74 коп. После проведения зачета сумма задолженности ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" перед ООО "СВМ-Строй" составит 776 090 рублей 32 коп., в т.ч. НДС".

Таким образом, в зачете требований истец указал задолженность истца и ответчика уже с учетом оплаченных сумм, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

12 ноября 2019 г. заявление о зачете взаимных требований ответчиком получено, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (трек-номер 11929640020512).

Ответчик, получив заявление о зачете взаимных требований, не выразил своего не согласия по проведенному зачету, и не сообщил истцу о незаконности проведенного зачета требований по "якобы" недействительной или ничтожной сделке. Таким образом, ответчик, согласился с произведенным зачетом и суммами зачета.

Далее, 25 ноября 2019 г. исх. N 25/11-19/1П истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить долг в размере 776 090,32 (Семьсот семьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 32 коп., в т.ч. НДС.

Претензия ответчиком получена в виде скан-копии по электронной почте 25.11.2019 г. и в бумажном виде по почте России (трек-номер 11929641028531).

И снова ответчик не выразил своего несогласия с предъявленной претензией по "якобы" недействительной сделке.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, согласно которых Генеральный директор ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" Воеводин Вадим Александрович, являющийся подписантом по договорам, знал о договоре N 1530-С от 03.09.2018 г. и подтверждал его наличие, а именно, что истец и ответчик вели переговоры по подписанию акта взаимозачета на конец 2018 г. и, даже, в электронном виде был подписан акт взаимозачета, который сам же Воеводин В.А. отправил в сканированном виде на почту юриста ООО "СВМ-Строй" - Федоренко Марины 15.04.2019 г. в 09 ч. 11 мин., что подтверждается соответствующим письмом, в котором указан отправитель "Vadim Voevodin" voevodin@me.com и получатель "Федоренко Марина" shherb-marina@yandex.ru и вложением сканированный акт взаимозачета N 1 от 29 декабря 2019 г. (в дате была техническая ошибка). Данный акт в итоге не был передан в бумажном формате со стороны Воеводина В.А., поэтому истец впоследствии произвел зачет требований в одностороннем порядке.

Факт наличия письма с электронной почты voevodin@me.com с актом взаимозачета N 1 от 29 декабря 2019 г. подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 04.02.2020 г., заверенный нотариусом города Москвы Ивановым Борисом Сергеевичем, действующим на основании лицензии на право нотариальной деятельности N 77-92 от 30.06.2010 года, выданной Главным Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве.

При указанных обстоятельствах, судом доводы ответчика указанные в отзыве и в ходатайстве о назначение почерковедческой экспертизы, отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, а именно:

* Договор N 1530-С от 03.09.2018 г.;

* Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2018 г.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.10.2018 г.,

Ходатайства об истребовании вышеуказанных документов рассмотрено и отклонено, поскольку судом отказано в проведении экспертизы, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что истцом выполнены необходимые работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, без каких-либо замечаний и разногласий.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 776 090 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 776 090 руб. 32 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 18.10.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 13 271 руб. 14 коп.

Пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты согласно п. 2.3. договора в течение одного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 17.10.2018 г. Срок оплаты наступил 17.10.2019 г. Просрочка по оплате с 18.10.2019.

Зачет взаимных требований произведен 31.10.2019 г. Просрочка по оплате долга рассчитывается в период с 01 ноября 2019 г. по дату подачи иска 27 декабря 2019 г. просрочка составляет 57 дней. 776 090,32 х 0,03% х 57 - 13 271,14 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и признан судом составленным верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном размере на общую сумму 13 271 руб. 14 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, при этом ответчик не указывает в жалобе какие именно нормы материального или процессуального права были неправильно применены судом, и какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а приводит в качестве обоснования совершенно новый довод, про неподписанный итоговый акт. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял своего несогласия с иском по причине не подписания какого-то итогового акта выполненных работ, а исходя из существа жалобы, усматривается согласие ответчика, что спорный договор все-таки имел место быть.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны истца были предоставлены документы, подтверждающие как наличие договорных отношений с ответчиком, так и наличие выполненных работ по договору - акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2018 г. и справки по форме КС-3 от 17.10.2018 г. Более того, истцом представлены доказательства частичной оплаты работ по договору, платежные поручения N 874 от 09.07.2019 г. на сумму 1 000 000,00 рублей 00 коп. и N 877 от 11.07.2019 г. на сумму 1 500 000,00 рублей 00 коп. с назначением платежа "част, опл за вып СМР по договору 1530-С от 03.09.2018 объект ф-л ОМО им. П.И. Баранова, земл. работы, устр. свайного поля. КЖ фунд. каркаса", т.е. даже само назначение платежей соответствует номеру, дате и предмету спорного договора. При этом факт частичной оплаты работ по договору ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Также истцом были представлены в суд и исследованы доказательства произведенного зачета взаимных требований - договора займа N N 1/3 от 17.05.2018 г. и 2/3 от 20.06.2018 г., платежные поручения о частичной оплате суммы займа N 528 от 08.07.2019 и N 544 от 10.07.2019 г., заявление о зачете взаимных требований исх. N 31/10-19/П от 31.10.2019 г., подтверждение о получение ответчиком заявления о зачете взаимных требований, претензия и подтверждение о ее получении ответчиком, и иные доказательства, подтверждающие наличие и исполнение договоров, а также согласований по зачету взаимных обязательств (протокол осмотра письменных доказательств от 04.02.2019 г., заверенный нотариусом г.Москвы, Ивановым Б.С).

Данные доказательства судом были изучены и исследованы, и нашли свое отражение в решении суда.

В свою очередь, ответчиком направлялись лишь письменный отзыв и встречное исковое заявление, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика документально не подтверждены и не предоставлены в суд, что также отражено в решении суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при получении от истца заявления о взаимозачете и претензии по спорному договору не высказывал каких-либо возражений или несогласий о наличии или отсутствии каких-либо "недостающих" актов или иных документов, а также не сообщал истцу о недействительности или ничтожности сделки по спорному договору. А при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое хоть как-то подтверждало факт отсутствия договорных отношений между сторонами и/или отсутствие у истца права на получение оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-340808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина