Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9810/20 по делу N А53-6587/2020

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-6587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Маргания Я.В. по доверенности от 16.10.2019, смена фамилии подтверждается штампом в паспорте;

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Дзержинский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-6587/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром"

(ИНН 6150078487, ОГРН 1156183000104)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Дзержинский"

(ИНН 7704478491, ОГРН 1197746129899)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Дзержинский" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 294 788 руб. задолженности, 674 628, 43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 788 руб. основного долга, 674 628, 43 руб. пени, 42 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявление об уменьшении неустойки необоснованно не принято во внимание при рассмотрении дела и отклоняя заявление, суд не принял во внимание, что большая часть суммы задолженности погашена.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Машпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ Дзержинский" (покупатель) заключен договор поставки N 432-СТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, предписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2 договора расчет производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 29.06.2019 по 23.08.2019 по согласованным спецификациям на основании универсальных передаточных документов был поставлен и последним принят товар на общую сумму 10 494 788 руб., обязанность по оплате которого ответчиком была исполнена частично - в размере 7 200 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 294 788 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 294 788 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 294 788 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскании задолженности ответчиком не оспаривается; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 674 628, 43 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о том, что то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; что заявление об уменьшении неустойки необоснованно не принято во внимание при рассмотрении дела и отклоняя заявление, суд не принял во внимание, что большая часть суммы задолженности погашена, отклоняются апелляционной коллегией.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-6587/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-6587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов