Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7588/20 по делу N А55-18689/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65628/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А55-18689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "БПО-Отрадный" - Фомичева Е.И. по доверенности от 27.01.2020 г.,

от конкурсного управляющего Свиридова В.В. - Быкова Е.Ю. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ФНС России - Терехин А.Н. по доверенности от 26.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-18689/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по заявлению ООО "Промышленная диагностика и контроль" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

УФНС России по Самарской области обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительным договор N 235/12 от 05.11.2014 об уступке права требования, заключенный между аффилированными организациями ООО "Техносервис", ООО "Сервисные Технологии", ООО "БПО-Отрадный".

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу N А55-26878/2016 по и/л серия ФС N 014468968).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "БПО-Отрадный" в пользу ООО "Техносервис" денежные средства в размере 19 733 372, 56 руб., в том числе, 121 062 руб. возмещение расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А55-26878/2016 по и/л серия ФС N 014468968.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года отказано в принятии уточнений заявленного требования.

Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "БПО-Отрадный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Свиридова В.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует что 21.01.2011 между ООО "БПО -Отрадный" и ООО "Сервисные технологии" был заключен договор N 123/11, согласно условиям которого ООО "БПО-Отрадный" принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения работ по термической обработке и лаборатории неразрушающего контроля, а ООО "Сервисные технологии" обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность по договору N 123/11 от 21.01.2011 у ООО "Сервисные технологии" перед ООО "БПО-Отрадный" составила 19 612 310,56 рублей.

05.11.2014 между ООО "Сервисные технологии" и ООО "БПО-Отрадный" заключен договор N 235/12 об уступки права требования. Согласно п. 1 договора цедент (ООО "Сервисные технологии") в счет погашения задолженности перед цессионарием (ООО "БПО-Отрадный") по договору N 123/11 от 21.09.2011 уступает последнему право требования задолженности по договору N 3-11 от 21.09.2011, заключенному между цедентом (ООО "Сервисные технологии") и ООО "Техносервис", именуемому в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-26878/2016 с ООО "Техносервис" в пользу ООО "БПО-Отрадный" взыскана задолженность в размере 19 612 310,56 руб. основного долга и госпошлина в сумме 121 062 рубля.

07.04.2017 с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО -Отрадный" были списаны денежные средства в размере 19 612 310,56 руб. по и/л серия ФС N 014468968, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-26878/2016.

Полагая, что сделка по заключению договора N 235/12 об уступке права требования между ООО "Сервисные технологии" и ООО "БПО-Отрадный" была совершена сторонами для вида, без цели создать правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Техносервис" - уменьшению ликвидного имущества должника, в нарушение ст. 10 ГК РФ, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемый договор N 235/12 от 05.11.2014 об уступке права требования заключен между ООО "Сервисные Технологии" и ООО "БПО-Отрадный".

В соответствии с ч 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что указанная сделка не является сделкой должника и не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы указал на то, что договор уступки является мнимой сделкой и целью ее заключения был вывод денежных средств должника.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств наличия иной цели при заключении названного договора в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости указанной сделки, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

По утверждению уполномоченного органа при заключении договора уступки стороны сделки имели целью вывод денежных средств должника в пользу аффилированной организации незадолго до банкротства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А55-11767/2016 по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Самарской области от 03.03.2016 года N 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Вместе с тем, оспариваемый договор уступки заключен сторонами в 2014 году, предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного спора не являлся, факт отсутствия уступленной дебиторской задолженности ООО "Техносервис" перед ООО "Сервисные технологии" по договору N 3-11 от 21.09.2011 года не устанавливался. Задолженность перед уполномоченным органом возникла на основании решения от 03.03.2016 года. Соответственно на момент заключения договора уступки стороны не могли знать о том, что у должника в будущем возникнут обязательства перед иными кредиторами.

При этом факт аффилированности между должником ООО "Техносервис" и непосредственно ответчиком ООО "БПО-Отрадный" не установлен.

Оспариваемое перечисление 07.04.2017 с расчетного счета ООО "Техносервис" на расчетный счет ООО "БПО-Отрадный" денежных средств в размере 19 612 310,56 руб. произведено в погашение задолженности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-26878/2016 по исполнительному листу серия ФС N 014468968.

Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.

При этом производство по делу о банкротстве возбуждено 27.07.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания для признания указанного договора уступки и перечисление денежных средств мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника отсутствуют.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 07.04.2017, следовательно может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, у должника имеется задолженность перед ООО "ПДК", ФНС России, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, не представлено.

Участие ответчика при рассмотрении дела А55-11767/2016 по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Самарской области от 03.03.2016 года N 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в качестве третьего лица может подтверждать лишь осведомленность о наличии недоимки по налогу и применении санкций, а не о наличии признаков неплатежеспособности. При этом из того же судебного акта следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, имел штат сотрудников более 150 человек, осуществлял работы по контролю нефтепромыслового оборудования.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В тоже время, нахождение должника и ответчика по одному адресу и сдача бухгалтерской отчетности одним и тем же лицом не является подтверждением осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не мог обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило