Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-32700/20 по делу N А40-73347/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-73347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саркисян И.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 о возвращении искового заявления ИП Саркисян И.Р. (ИНН 301724991807) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.03.2014 N Р14-06575-ДЛ в размере 709 543,72 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 в суд первой инстанции поступило исковое заявление предпринимателя Саркисян И.Р. о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.03.2014 N Р14-06575-ДЛ в размере 709 543,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление предпринимателя Саркисян И.Р. оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (приложение N 4 к исковому заявлению); к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, копия договора уступки права требования (приложение N 3 к исковому заявлению), рыночная стоимость предмета лизинга, указанная в расчете, документально не подтверждена; к заявлению не приложены договор лизинга (приложение N 1 к исковому заявлению), акт изъятия (приложение N 2 к исковому заявлению), уведомление о расторжении договора (приложение N 10 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что во исполнение определения суда истцом был направлен пакет документов почтой CDEK в адрес суда 25.05.2020, что подтверждается квитанцией, соответственно, истец добросовестно исполнил обязанности, возложенные судом в целях рассмотрения настоящего дела по существу; отправление N 10891671 от 25.05.2020 не вручено адресату и отправлено обратно отправителю; истец полагает, что он принял все меры по исполнению определения суда и направил своевременно документы в суд, однако по независящим от истца обстоятельствам, почтовое отправление в суд не доставлено.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы, добросовестно исполняя свои обязанности, не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный определением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы риск доставки корреспонденции к сроку, определенному судом, возлагается на истца. Более того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, обязал обеспечить доставку корреспонденции к установленному сроку.

Корреспонденция не доставлена, причины возврата корреспонденции не указаны.

Суд апелляционной инстанции, проверив на официальном сайте компании CDEK информацию по представленной квитанции 10891671, не нашел подтверждений данного отправления, в связи с чем критически относится к представленному истцом документальному доказательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-73347/20 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина