Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-9952/20 по делу N А40-318434/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-318434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "МОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года по делу N А40-318434/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 1137746459256) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ-2010" (ОГРН 1107746332099) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Попова И.В. по доверенности от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" - Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ-2010" денежных средств в размере 4 809 333,36 руб., ссылаясь на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ и то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года по делу N А40-93635/2018-178-138 "Б" в отношении ООО "МОССТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.;

- согласно выписке ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.14г. по 17.01.19г. по расчетному счету ООО "МОССТРОЙ" перечислило в адрес ООО "СтройКом-2010" денежные средства в следующем порядке: Оплата по Договору N 5 от 30.11.2016 г. за техническое обследование состояния несущей конструкции в размере 900 000 руб. от 23.12.2016 г.; оплата по возвратной товарной накладной N 1 от 24.01.2017 г. за товар в размере 1 700 026,32 руб. от 24.01.2017 г., оплата по Договору N 5 от 30.11.2016 г. в размере 470 000 руб. от 30.01.2017 г., возврат денежных средств по письму от 15.03.2017 г. в размере 600 000 руб., возврат денежных средств по письму от 02.03.2017 г. на сумму 300 000 руб.;

- сумма переведенных денежных средств составила 3 970 026,32 руб.;

- учитывая, что выпиской по счету подтверждено перечисление денежных средств, однако у конкурсного управляющего отсутствуют документы подтверждающие встречное предоставление, то истец полагал что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, просил истребовать: Договор N 5 от 30.11.2016 г., товарную накладную N 1 от 24.01.2017 г., письма от 15.03.2017 г. и от 02.03.2017 г.;

- ответчик в суд не явился, возражений не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания (ходатайство поступило судье после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в связи с чем не могло быть рассмотрено).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что:

- истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленного требования;

- требование истца основано на имевших место между ним и ответчиком сделке по договору поставки, но в подтверждение факта перечисления спорных денежных средств истцом представлена только копия выписки банка по расчетному счету истца;

- документы, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких - либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, отсутствуют;

- отклонил ссылку истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные выписок банка с расчетного счета общества, в отсутствие иных доказательств, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа;

- истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки товара и факта наличия договорных отношений с ответчиком.

- отклонил довод истца о том, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

- указал, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчику не должно было составить труда опровергнуть доводы истца и предоставить суду соответствующие документы, подтверждающие встречное предоставление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (протокольным определением приобщен к материалам дела, как и документы к нему приложенные с учётом того обстоятельства, что они имеют существенное значение для спора, а также того факта, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в одно судебное заседание и у ответчика не было возможности их представить суду), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из представленных документов следует, что ответчик поставил истцу товар (подтверждается подписанными сторонами с проставлением печатей организаций товарными накладными, актом сверки за период с января 2015 по декабрь 2017, также подписанным сторонами, в связи с чем, у ответчика нет перед истцом неисполненных обязательств и в ответ на полученные денежные средства им был поставлен соответствующий товар;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на отсутствие у ООО "СТРОЙКОМ-2010" оснований для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 4 809 333.36 рублей - отклоняется судебной коллегией поскольку основана на предположениях.

Отсутствие задолженности ООО "Стройком-2010" подтверждается, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Кроме того, акт сверки, подписанный сторонами без разногласий свидетельствует о том, что претензий истцом по объемам поставок не заявлялось.

Претензий по непоставке либо качеству товара со стороны ООО "МОССТРОЙ" в адрес Ответчика заявлено не было, таким образом, ООО "Стройком-2010 " исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Стройком-2010" отсутствует.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года по делу N А40-318434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 1137746459256) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина