Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-70145/19 по делу N А40-166362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-166362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

заявление АО "Регистроникс"

к Центральному Банку Российской Федерации,

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Устинов И.В. ген.дир.; Козлов А.В. по дов. от 12.05.2020; Макаров М.Г. по дов. от 07.02.2020;
от заинтересованного лица:	Кудряшова Е.в. по дов. от 31.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регистроникс" (далее - Заявитель, АО "Регистроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Ответчик, Банк России, ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и об отмене Постановления от 07.06.2019 г. N 19-3645/3110-1 и о признании незаконным запроса Соболева А.В. от 23.11.2018 г. в Общество и последующей жалобы в ЦБ РФ как злоупотребление правом Соболева А.В. на получение информации от Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. в удовлетворении требований АО "Регистроникс" отказано, производство по делу в части требований АО "Регистроникс" о признании запроса Соболева А.В. от 23.11.2018 в Общество и последующую жалобу в 11 ЦБ РФ как злоупотребление правом Соболева А.В. на получение информации от Общества прекращено.

АО "Регистроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-248029/2019, А40-255040/2019, А40-255048/2019, А40-32991/2019, А40-139200,2019, А40-129200/2019 судом отклонено ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соболева Артема Владимировича.

Однако Арбитражный суд города Москвы указанное Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела не извещал.

Данное обстоятельство влечет отмену решения суда по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом судебным актом по рассматриваемому делу затрагиваются права и законные интересы Третьего лица по делу - Соболева А.В.

Определением от 17.06.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третье лицо по делу Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, представил отзыв на заявление АО "Регистроникс".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "Регистроникс" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении оснований заявления.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации вынесено Постановление о назначении административного наказания N 19-3645/3110-1, в соответствии с которым Акционерное общество "Регистроникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав удостоверенных ценными бумагами, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, по мнению Заявителя, явилась жалоба Соболева А.В. в Банк России, в которой он указал, что 23.11.2018 г. обратился регистрируемым почтовым отправлением (далее РПО) 11927029012134 в адрес Общества с требованием о предоставлении документов от 23.11.2018 г., в котором им, в том числе был запрошен устав Общества для ознакомления, а также копия действующего устава Общества.

Указанное требование Соболева А.В. было возвращено отправителю 27.12.2018 г. Почтой России за истечением срока хранения.

По мнению Заявителя, в данном событии Банк России усмотрел нарушение Обществом статьи 15.20 КоАП РФ, выразившиеся в том, что Общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу (местонахождению) Общества, чем воспрепятствовало осуществлению права Соболева А.В. на получение информации путем обращения в Общество с Требованием.

Кроме того, в обоснование своей позиции Заявитель полагает, что Почтой России нарушены права Общества на получение почтового отправления.

Так в период направления Заявителем Отправления (ноябрь-декабрь 2018 года) Общество находилось по адресу Общества, что подтверждается договором аренды с ООО "БП Союз" и платежом по данному договору аренды.

На момент отправления Заявителем Требования Почта России руководствовалась Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N Ц4-п (далее - Порядок), и соответственно должна была доставить почтовое извещение о регистрации почтовых отправлений два раза, а также, что законодательством не установлено, что при отсутствии договора между Обществом и Почтой России юридическое лицо не обслуживается Почтой России.

Защитник Общества указал, что Соболев А.В. направил письмо почтовым отправлением 1 класса с объявленной ценностью, в связи с чем, Почта России должна была вручить данное письмо лично адресату под роспись или представителю адресата по доверенности, также учитывая то, что Общество расположено в малоэтажном здании на первом этаже, что подтверждается фотографиями, приложенными в материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявитель указывает, что у Соболева А.В. отсутствует право запрашивать документы, указанные в Требовании, в связи с тем, что часть документов была направлена ему ранее, часть размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), а часть Соболев А.В. не имеет права истребовать, так как является акционером, владеющим 1% акций, кроме того в требовании должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Также Общество указывает на фиксацию в Протоколе факта непредоставления Соболеву А.В. только устава Общества, а не иных документов, и Общество предоставляло Соболеву А.В. устав Общества как в оригинале для ознакомления, так и в копиях.

Борисов В.Ю., исполнявший обязанности генерального директора в период с 28.02.2017 г. по 04.02.2019 г., ненадлежащим образом осуществлял руководство деятельностью Общества, а именно им не осуществлены действия по надлежащей организации получения Обществом почтовой корреспонденции.

Заявитель указывал, что Соболев А.В. злоупотребляет своими правами, как акционер Общества, направлением неоднократных запросов Обществу большого перечня документов с целью инициировать привлечение Общества к административной ответственности, что усугубляет финансовое положение Общества, а также осуществление Заявителем против Общества гринмейла ("корпоративного шантажа"), что подтверждается судебными актами, в том числе по делам N N А40-117794/2017 и А40-67913/2017 и др.

Следовательно, Общество полагает, что Соболев А.В. злоупотребляет своим правом, а в действиях самого Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения обращения Соболева Артема Владимировича (далее - Акционер) от 23.12.2018 г. (вх. от 25.12.2018 N О-225054) в отношении возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации со стороны Общества (далее - Обращение) Банком России установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) по требованию акционера, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, включая изменения и дополнения к нему. Общество обязано предоставить акционеру по его требованию копию действующего устава общества.

Акционер 23.11.2018 г. регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 11927029012134; далее - Отправление) направил по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, г. Москва, 119270 (далее - Адрес), требование о предоставлении документов от 23.11.2018 г., которым, в том числе запрошен устав Общества для ознакомления, а также копия действующего устава Общества (далее - Требование).

Указанные выше сведения подтверждаются приложенными к Обращению копиями лицевой и оборотной сторон конверта, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, в котором находилось Требование, а также информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru).

Как следует из ответов Почты России от 14.03.2019 г. N 2.1.15.1-08/9536 и от 28.03.2019 г. N 2.1.15.1-08/9536доп на определение от 28.02.2019 г. N СЗ-59-ЮЛ-19- 3645/3030-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, Отправление 26.11.2018 г. поступило в отделение почтовой связи Москва 119270 (далее - ОПС Москва 119270). Доставить извещение на получение регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) не представилось возможным в связи с тем, что по адресу: Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, г. Москва, 119270, расположено офисное здание, в котором находится большое количество организаций. Вывеска на фасаде здания отсутствует и почтовый шкаф с наименованием организации не установлен.

Поскольку порядок получения почтовых отправлений Обществом не определен, извещение на получение РПО было передано на хранение в ОПС Москва 119270. По истечении установленного срока хранения Отправление было возвращено 27.12.2018 г. Акционеру.

Как следует из документов, представленных регистратором Общества - АО "Индустрия-РЕЕСТР" в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 23.01.2019 г. N 59-1-5/4702, по состоянию на 27.12.2018 г. Соболев А.В. являлся акционером Общества.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (далее - Правила), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес указанных выше извещений, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Соответственно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором необходимо определить порядок доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, являются правильными выводы Ответчика о том, что Общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу (местонахождению) Общества, чем воспрепятствовало осуществлению права Акционера на получение информации путем обращения в Общество с Требованием.

Доводы Общества о том, что Отправление не было получено Обществом по вине сотрудников Почты России, являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Акционер пояснил, что неоднократно приезжал по Адресу Общества для того, чтобы вручить Требование, однако в офисе никого не было.

Кроме того, Общество само подтверждает факт расторжения в 2017 году договора аренды по юридическому адресу Общества, а также, что до 25.01.2019 г. Общество "не имело официального адреса местоположения", "не могло получать почту и не имело возможности исполнять запросы акционера Соболева А.В.

Как указано выше, статьей 165.1 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Постановлению N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В отношении довода Общества, что на момент отправления Заявителем Требования Почта России руководствовалась Порядком, то указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Данный Порядок был подготовлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, предписывающими, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, однако указанные правила утратили силу с 02.02.2015 г. в связи с утверждением Правил, которыми вторичное извещение не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному 6 правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Учитывая, что нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Почты России и поскольку почтовое отправление, содержащее Требование, доставлялось Обществу в период действия Правил, Общество не должно было извещаться о его доставке дважды.

Что касается довода Общества об отсутствии договора между Обществом и Почтой, то данный довод не является состоятельным в связи со следующим. В соответствии с пунктом 32 Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Соответственно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором необходимо определить порядок доставки почтовой корреспонденции.

Согласно пояснениям Общества Заявитель направил Требование почтовым отправлением 1 класса с объявленной ценностью. Однако, согласно копиям лицевой и оборотной сторон конверта, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, Заявитель направил Требование письмом с объявленной ценностью, с простым уведомлением и описью, а не почтовым отправлением 1 класса.

Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Вместе с тем, из Ответов Почты России следует, что почтовый шкаф опорного пункта не установлен, почтовый абонентский ящик Общества также отсутствует, а фотографии, представленные Обществом в материалы дела об административном правонарушении, фиксируют здание по Адресу и вывеску о нахождении Общества в одном из офисов здания, о не наличие почтового шкафа опорного пункта либо почтового абонентского ящика.

Что касается довода Общества о том, что у Соболева А.В. отсутствует право запрашивать документы, указанные в Требовании, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в сети Интернет.

Пунктом 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Исходя из анализа Требования и имеющихся в деле об административном правонарушении документов и сведений у Общества имелись основания для отказа в предоставлении части запрошенных документов, однако Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации должно было предоставить Заявителю доступ к следующим документам: годовые отчеты за 2015, 2016 гг. с приложениями и пояснительными записками; отчеты об изменениях капитала за 2015, 2016 гг.; аудиторские заключения за 2016, 2017 гг.; заключения ревизора за 2015, 2017 гг., протоколы годовых общих собраний акционеров за 2015, 2017 гг.; списки аффилированных лиц за 2015 по дату получения Требования.

Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление доступа Заявителю к оригиналам документов, указанным выше, Обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставлено.

Кроме того, довод Общества о возможности ознакомления Заявителя с документами в сети Интернет не находит своего подтверждения, поскольку не все запрошенные Требованием документы, к которым имеет право доступа Заявитель, размещены на сайте Общества в сети Интернет, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра сайта Общества от 04.06.2019 г. с приложением скриншотов страниц данного сайта.

Таким образом, Общество должно было предоставить Заявителю доступ к указанным в Требовании документам, а в случае наличия оснований для отказа в предоставлении доступа к запрошенным документам обязано было указать данные основания.

По поводу пояснения Общества о том, что в Протоколе зафиксировано только непредоставление Заявителю устава Общества, то данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

В Протоколе указано, что Заявителем, в том числе, был запрошен устав Общества для ознакомления, а также копия действующего устава Общества.

Таким образом, Протоколом установлено, что Заявитель Требованием запрашивал у Общества документы, включая устав Общества.

В отношении довода Общества о том, что у Общества не имелось никакой возможности заключить договор с почтовым отделением, так как в период с 28.02.2017 г. по 04.02.2019 г. Борисовым В.Ю., исполнявшим обязанности генерального директора Общества, не осуществлены действия надлежащей организации получения Обществом почтовой корреспонденции и обеспечения своевременной оплаты почтовых услуг, учитывая, что он являлся единоличным исполнительным органом Общества и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлял руководство деятельностью Общества, суд апелляционной инстанции указает следующее.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. Административная ответственность применяется при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Что касается довода Общества о том, что Соболев А.В. злоупотребляет своими правами, как акционер Общества, то указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судебные акты, на которые ссылается в заявлении Общество, подтверждают злоупотребление Соболевым А.В. правом на судебную защиту в рамках рассмотрения конкретных исковых требований, а именно: требований Соболева А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества и требований Жинкиной С.В. о признании недействительными решений Совета директоров Общества.

Так в судебных актах по делу N А40-117794/2017 суд делает вывод о злоупотреблении Соболевым А.В. своим правом, однако ссылается на то, что Соболев А.В. владеет всего 1% акций, следовательно, он не мог повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества, основывая свой вывод на пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 8 первой ГК РФ", согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Однако ни в одном из представленных судебных актов не содержится выводов о злоупотреблении Соболевым А.В. права на обращение в Общество с требованием о предоставлении документов, тогда как в Законе N 208-ФЗ акционер имеет безусловное право получать копии значительного объема документов у акционерного общества независимо от количества акций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе: в том числе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Вместе с тем, судебных актов, в рамках которых участники Общества требуют исключения из состава Соболева А.В., Обществом не представлено.

Довод Общества о наличии у Административного органа права по оценке действий Соболева А.В., как злоупотребление правом, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, ГК РФ определено, что установление фактов злоупотребления правом осуществляется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Постановлением N 19-3645/3110-1 от 07.06.2019 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности со стороны Банка России судом не установлено.

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров. Участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 ГК РФ).

Субъектом данного правонарушения могут быть как эмитенты и их должностные лица, так и регистраторы, работающие на рынке ценных бумаг в качестве профессиональных его участников. При этом с субъективной стороны названное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Мера ответственности Банком России определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ЦБ РФ от 07.06.2019 г. N 19-3645/3110-1 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования Общества о признании запроса Соболева А.В. от 23.11.2018 г. в Общество и последующей жалобы в ЦБ РФ как злоупотребление правом Соболева А.В. на получение информации от Общества не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающейся конкретного лица.

Таким образом, указанный запрос не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний и не определяет меру ответственности заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы Общества, однако они не свидетельствуют о неправомерности вынесенного ЦБ РФ постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Регистроникс".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-166362/19 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Регистроникс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин