Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18310/20 по делу N А40-166362/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-166362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Регистроникс" - Устинов И.В., директор протокол от 4 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации - Иванов П.А., представитель по доверенности от 24 июля 2018 года;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" на постановление от 28 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-166362/19,

по заявлению акционерного общества "Регистроникс"

к Центральному Банку Российской Федерации,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистроникс" (далее - заявитель, АО "Регистроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 07 июня 2019 года N 19-3645/3110-1 и о признании незаконным запроса Соболева А.В. от 23 ноября 2018 года и последующей жалобы в Банк России как злоупотребления правом Соболева А.В. на получение информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления отказано, производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, принятым по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, АО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо по делу Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Соболев А.В., акционер заявителя, направил по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, г. Москва, 119270 (далее - Адрес), требование о предоставлении документов от 23 ноября 2018 года, которым, в том числе запрошен устав общества для ознакомления, а также копия действующего устава Общества (далее - Требование).

В связи с неисполнением АО "Регистроникс" обязанности по предоставлению документов, указанных в Требовании, Соболев А.В. обратился с жалобой в Банк России.

Постановлением Банка России от 07 июня 2019 года N 19-3645/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"( далее по тексту - Закон об акционерных обществах), выразившееся в воспрепятствовании осуществлению права Соболева А.В. на получение информации путем обращения в общество с требованием.

Не согласившись с постановлением Банка России, а также действиями Соболева А.В., заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, включая изменения и дополнения к нему. Общество обязано предоставить акционеру по его требованию копию действующего устава общества.

Судом установлено, что направленное Соболевым А.В. почтовое отправление не было получено заявителем в связи с отсутствием организации получения корреспонденции по адресу (местонахождению) АО "Регистроникс", что следует из ответов Почты России.

Указанные обстоятельства, как указал суд, в силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", свидетельствуют о воспрепятствовании обществом осуществлению права Соболева А.В. на получение информации, что образует состав вмененного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований общества о признании незаконным запроса Соболева А.В. от 23 ноября 2018 года и последующей жалобы в Банк России как злоупотребления правом Соболева А.В. на получение информации, апелляционным судом указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае Соболев А.В., как акционер общества, был вправе запросить у него документы в силу пункта 4 статьи 11 Закона N 208-ФЗ. Каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ для отказа в доступе к документам, не установлено.

Аналогичным образом Соболев А.В., как акционер общества, которое нарушило его права, вправе обратиться в уполномоченный орган - Банк России - с жалобой на противоправные действия (статья 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, апелляционный суд установил, что вопреки доводам заявителя Соболев А.В. не злоупотреблял правом, а реализовывал права акционера общества.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Тот факт, что привлечение общества к административной ответственности по жалобам Соболева А.В. усугубляет финансовое положение общества, не свидетельствует о незаконности постановления Банка России или злоупотреблении правом со стороны Соболева А.В., поскольку привлечение общества к административной ответственности является последствием его незаконного бездействия.

Вопреки доводам заявителя часть документов не размещена в сети "Интернет", в связи с чем Соболев А.В. правомерно запросил такие документы.

Доводы о незаконном составе апелляционного суда отклоняются, как необоснованные. Замена судьи произведена с соблюдением требований АПК РФ.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.5

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-166362/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева