Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7377/20 по делу N А65-5049/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф06-67499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А65-5049/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартимолл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-5049/2020 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" (ОГРН 1131690041834, ИНН 1655271596) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартимолл" (ОГРН 1181690064775, ИНН 1660316813) г.Казань,

о взыскании 350 000 рублей задолженности, 31 083,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 358 рублей почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартимолл" (далее - ответчик), о взыскании 350 000 рублей задолженности, 31 083,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 358 рублей почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по делу N А65-5049/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей задолженности, 16 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 889,50 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 250,06 рублей почтовых расходов, 7 418 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в возражении на иск ответчик указал, что договор N 53-18 от 12.09.2018 г. и акт приемки выполненных работ от 29.11 2018 г. имеют признаки фальсификации (подделки), так как подписи проставленные от имени ответчика не соответствуют действительности, бывшему директору Аксеновой Е.С. о данных документах ничего неизвестно и она их не подписывала. Е.С.

Ответчик считает стоимость работ явно завышенной и не соответствующей действительности Стоимость работ с ответчиком не согласовывалась. поскольку не было задания на проектирование.

Ответчик перечислил истцу аванс, однако истец не представил задание на проектирование и техническое задание, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствует интерес к договору.

Ответчик считает, что истец не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ, к таким документам, по его мнению, относятся: согласованное сторонами техническое задание, согласованные работы по выполнению эскизного проекта, проекта строительства, акт допуска для производства работ).

Потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом (проектировщик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор N 53-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого Проектировщик обязуется выполнить проект капитального ремонта здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, 157 в составе следующих разделов рабочей документации (далее по тексту Результат работ/работа (проектная документация)): Пожарный аудит эскизного проекта (с новыми планировками), Архитектурно-строительные решения (АС); -Конструктивные решения (КР); Отопление и вентиляция (ОВ); Водоснабжение и водоотведение (ВК); Система электроснабжения и электроосвещения (ЭОМ); Автоматическое газовое пожаротушение (ГПТ); Автоматическое порошковое пожаротушение (ППТ); Сети связи (СС); Контрольно - измерительные приборы и автоматизация (КИП и А).

Согласно пункту 1.6 договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, без НДС (не облагается). При этом стоимость работ может быть изменена в случае обоюдного (дополнительного) соглашения сторон. Цены работ (этапов работ), определенные в п. 1.6 настоящего договора являются твердыми и не изменяются, в том числе, в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости проектных работ ( пункт 1.7 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок платежей обусловлен в разделе 5 договора, в соответствии с которым платежи по Договору осуществляются Заказчиком на расчетный счет Проектировщика в два этапа: 1- ый этап: Авансовый платеж 50% от стоимости работ - в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается - в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания данного договора и предоставления Проектировщиком счета на оплату; 2-ой этап: Платеж - 50% от стоимости работ (остаток) в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента, подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме. Основанием для оплаты работ будут являться следующие обстоятельства и документы: Проектировщик должен передать Проектную документацию (результат работ) предусмотренных п.п. 1.1. Договора в сроки, в объеме и в количестве экземпляров в соответствии с условиями настоящего Договора; Проектировщик должен передать Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, в 2 (двух) экземплярах, а также счет на оплату в 1 (одном) экземпляре, оформленный в соответствии с требованиями и в количестве экземпляров, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации; а Заказчик должен принять и подписать акт-сдачи приемки работ в соответствии с п. 4.2.

В случае просрочки оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. ( пункт 7.7 договора).

Гарантийным письмом от 2018 ответчик гарантировал оплату авансового платежа по Договору N 53-18 от 12 сентября 2018 г. на выполнение проектных работ в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания указанного Договора.

Платежным поручением N 6 от 12.09.2018 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 750 000 руб..

Двухсторонним актом приемки выполненных работ от 29.11.2018 г. по договору N 53-18 от 12.09.2018 г. Проектировщик выполнил работы и передал результат Заказчику, а Заказчик принял следующие выполненные работы: Проект капитального ремонта здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, 157 на сумму 1 500 000 руб..

Техническая документация передана ответчику по накладной N 87 от 03.12.2018 в 14 позициях.

Письмом 32-19 от 05.02.2019, N 53-19 от 18.03.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ на сумму 1 500 000 руб. и необходимости оплаты выполненных работ.

Платежным поручением N 95 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб., платежным поручением N 139 от 15.04.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 150 000 руб., указав назначение платежа : "Оплата за разработку рабочей документации "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Пр.Победы, 157", по договору N 53-18 от 12.09.2018 "

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 г. о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года, стороны согласовали, что Предметом настоящего Соглашения является реструктуризация задолженности Заказчика по недоплате за выполненный результат работ (проектная документация) по Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года и акта выполненных работ по договору N 53-18 от 12.09.2018 г в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (далее -задолженность). Реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления Заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия и порядок предоставления рассрочки, согласно которого проектировщик предоставляет Заказчику рассрочку по оплате задолженности, а Заказчик обязуется оплачивать задолженность в размере 350 000 рублей в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года. Задолженность по настоящему Соглашению рассчитывается исходя из суммы основного долга без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик производит платеж в размере 50 000 руб. 15 числа каждого месяца начиная с 15.10.2019 по 15.04.2020.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 350 000 руб..

Претензионным письмом N 263-19 от 13.12.2019 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга в соответствии с Приложением N1 к Дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N53-18 от 12.09.2018 года, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 16.12.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по договору N 53-18 от 12.09.2018 г. от 29.11.2018 переданы ответчику, что подтверждается накладной N 87 от 13.12.2018 года. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Довод ответчика недействительности и ничтожности договора, его незаключенности в виду не подписания договора и накладной, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как следует из п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом 9 А65-5049/2020 подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные работы и частично оплатил их, что подтверждается платежным поручением N 95 от 22.03.2019, N 139 от 15.04.2019 и Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года от 15.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимо применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора ("эстоппель").

Как следует материалов дела, Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года от 15.10.2019, стороны реструктуризировали задолженность я путем предоставления Заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ответчик производит платеж в размере 50 000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 15.10.2019 по 15.04.2020.

Поскольку истец обратился в суд с иском 02.03.2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступившими обязательства по оплате счтаются по платежам за октябрь, ноябрь, декабрь, январь и февраль месяцы, что составляет сумму в размере 250 000 руб. Период по оплате платежа за март, апрель на дату подачи искового заявления не наступил, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статей 309, 310, 382, 384, 395, 401, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично - в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 083,39 руб. за период с 03.12.2018 по 25.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года от 15.10.2019, согласно которому ответчик 15 числа каждого месяца перечисляет истцу сумму в размере 50 000 руб. начиная с 15.10.2019 по 15.04.2020..

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016) )

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен не верно, с учетом частичного удовлетворения основной суммы долга и заключенного сторонами договора о реструктуризации долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 16 150 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 358 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, платежное поручение N 44 от 25.02.2020 в размере 30 450 руб., чек ордер от 02.03.2020 на сумму 211,54 руб., чек ордер от 16.12.20189 на сумму 121 руб., чек ордер от 16.12.2019 на сумму 16 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, взысканию подлежат расходы в размере 4 889,50 руб. и почтовые расходы в сумме 250,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По существу ответчик не оспаривает факт того, что работы истцом были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что после подписания акта выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата (Платежным поручением N 95 от 22.03.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб., платежным поручением N 139 от 15.04.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 150 000 руб., указав назначение платежа : "Оплата за разработку рабочей документации "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Пр.Победы, 157", по договору N 53-18 от 12.09.2018 ")

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.2019 г. о реструктуризации задолженности к Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года, в котором согласовали, что Предметом настоящего Соглашения является реструктуризация задолженности Заказчика по недоплате за выполненный результат работ (проектная документация) по Договору на выполнение проектных работ N 53-18 от 12.09.2018 года и акта выполненных работ по договору N 53-18 от 12.09.2018 г в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (далее -задолженность). Реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления Заказчику рассрочки по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-5049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова