Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7254/20 по делу N А76-53183/2019

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-53183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-53183/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Флюсовых Материалов" (далее - истец, ООО "УЗФМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 2 138 400 руб., а также судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 138 400 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 33 692 руб. по уплате государственной пошлины (л.д.83-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как обязательство по направлению ПАО "ЧМК" счетов-фактур со стороны ООО "УЗФМ" не исполнено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "УЗФМ" (поставщик) и ООО ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10018695 (л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1-1.2 договора).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2018, которым продлен срок действия договора поставки с 28.12.2018 до 31.12.2019 (л.д. 10).

Согласно представленным письменным пояснениям истца, между сторонами была оформлена спецификация от 19.03.2019 N 20167949 (л.д. 11). Ответчиком данный факт оспорен не был.

Во исполнение условий договора поставки в рамках спецификации от 19.03.2019 N 20167949 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарно-транспортной накладной от 03.04.2019 N 34, транспортной накладной от 03.04.2019 на общую сумму 2 138 400 руб., включая НДС (20%) - 356 400 руб. Для оплаты товары выставлен счет-фактура от 03.04.2019 N 34 (л.д. 12-14).

Ответчиком поставленная продукция оплачена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 138 400 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ПАО "ЧМК" не произведена, 16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 16-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарно-транспортной накладной, счет-фактурой, транспортной накладной, содержащими оттиск печати, а также подпись его работников в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д.12-14).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "УЗФМ" требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в сумме 2 138 400 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017).

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019 (л.д.18), платежное поручение N 552 от 16.12.2019 (л.д.19).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (индивидуальный предприниматель Аминов Ш.М.) по поручению заказчика (ООО "УЗФМ") осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, по делу о взыскании задолженности с ПАО "ЧМК" по договору поставки N 10018695 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнять следующие услуги: изучить и проанализировать материалы дела, консультирование заказчика по вышеуказанному делу, подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде. Исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по договору третьим лицам.

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.: изучение и анализ материалов дела, консультирование заказчика по делу - 2 000 руб., подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд - 3 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком осуществляется путем перечисления средств

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "УЗФМ" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "УЗФМ" снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 10 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-53183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин