Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-7565/20 по делу N А41-1618/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-1618/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-1618/20, принятое судьей Мясовым Т.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к ИП Назарчуку Константину Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Назарчук Константину Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб. и пени в сумме 217,04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 4590 руб. и пени в сумме 42,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-1618/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за заинтересованным лицом числится задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год, что подтверждается требованием от 20.02.2018 N 2300.

Согласно заявлению, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение о взыскании налога за счет имущества вынесены не были.

Заявитель указал на отсутствие сведений о счетах заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после выявления недоимки. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10.

При отсутствии сведений о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о взыскании имущества налогоплательщика.

Согласно тексту заявления инспекцией не было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с отсутствием информации о реквизитах счетов налогоплательщика. Решение о взыскании налога за счет имущества также вынесено не было. Информация, подтверждающая указанные доводы, в материалы дела представлена не была.

По мнению заявителя, налоговым органом были предприняты меры по принудительному взысканию налога, что позволяет обратиться в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования.

Такое толкование позволяет заявителю в течение установленного статьями 46, 47 НК РФ срока не предпринимать никаких действий по принудительному взысканию налога и начать совершать такие действия уже после истечения срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб. и пени в сумме 217,04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 4590 руб. и пени в сумме 42,58 руб.

Поскольку начисление пени произведено на недоимку, срок взыскания которой истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на принудительное взыскание соответствующих сумм налоговых платежей также истек.

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу N А41-1618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев