Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-6206/20 по делу N А46-19344/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А46-19344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19344/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (ИНН 5504042733506, ОГРНИП 305550733200094) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), общества с ограниченной ответственностью "Лиония" (ИНН 5501222317, ОГРН 1095543039514), общества с ограниченной ответственностью "Гранд 2", Восточный экспресс банк, общества с ограниченной ответственностью "ОША", общества с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Мотос А.А. (по доверенности N 4 от 02.09.2019 сроком действия 5 лет), Шадрина К.А. (по доверенности N 7 от 01.10.2019 сроком действия 5 лет);

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича - Щербина Е.Ю. (по доверенности N 55АА2223499 от 11.10.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" - Айтжанов Д.А. (по доверенности N 12 от 15.01.2020 сроком действия до 31.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - ИП Завалеев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на часть помещения N 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, площадью 27,5 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, и истребовании части помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, площадью 27,5 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление о признании права на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение вестибюля общей площадью 27,5 кв.м., N 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; признании права на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение диспетчерской лифтов общей площадью 8,9 кв. м., N 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв. м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 3 (диспетчерская лифтов) на кадастровом паспорте помещения площадью 8,9 кв.м., относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Лиония", общество с ограниченной ответственностью "Гранд 2", публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", общество с ограниченной ответственностью "ОША", общество с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов".

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19344/2019 исковые требования ИП Завалеева В.П. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- имеется техническая возможность выноса системы оповещения о возгорании в здании в иное помещение, а обособленная часть вестибюля не является необходимой для прохода в здание или выхода из него, однако судом первой инстанции не дана оценка приведенным доводам;

- общим имуществом является не помещение, в котором расположен охранник и санитарный узел, а сами инженерные системы, в связи с чем само помещение не является общим имуществом, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права;

- судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности;

- судом не учтено наличие в отношении обособленной части вестибюля договора аренды с ООО "Лиония", в связи с чем применение вещно-правового способа защиты законом не допускается.

ИП Завалеев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

ПАО КБ "Восточный" в своем отзыве на жалобу ООО "Гранд" позицию истца поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Гранд" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Завалеева В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сибирский комбинат хлебопродуктов" выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Завлееву В.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 4П, площадью 625,2 кв.м., N 6П, площадью 634,7 кв.м., N 7П, площадью 609,9 кв.м., расположенные на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7 (согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019).

ООО "Гранд" также на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости, иные помещения, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, принадлежат ООО "Гранд 2", Восточный экспресс банк, ООО "ОША", ООО "Основа", ООО "Сибирский комбинат хлебопродуктов".

Указав, что спорные помещения используются в собственных нуждах ООО "Гранд", однако по своему конструктивному назначению помещения относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем в силу закона предприниматель имеет право на распоряжение и использование спорных помещений в долевой собственности, в то время как помещения фактически заняты ООО "Гранд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 195, 200, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников обособленных помещений в здании, находятся в фактическом владении ООО "Лиония" и иных собственников помещений, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Применительно к настоящему спору, сторонами не оспаривается, что ИП Завалееву В.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, в связи с чем ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Постановления N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

О проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, на что указано в обжалуемом решении. На стадии апелляционного обжалования такого ходатайства также не поступило.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления N 64, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, входящие в состав нежилого помещения N 10П нежилое помещение N 7 на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв.м., представляет собой вестибюль, нежилое помещение N 3 на кадастровом паспорте помещения площадью 8,9 кв.м., представляет собой диспетчерскую лифтов (согласно техническому паспорту нежилого строения, подготовленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 11.10.2007, проектной документации на здание по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 7, разработанной ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 17.09.2019 N4 00-19).

Более того, ответчиком не оспаривается расположение технического оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, в спорном помещении (помещение N 3 - диспетчерская лифтов).

Иными словами, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорные помещения при возведении были запроектированы для обслуживания нескольких помещений в здании - предназначены для прохода в здании (вестибюль), диспетчерской лифтов (что прямо отнесено законом к общему имуществу).

Указание на то, что имеется возможность переноса размещенного в диспетчерской оборудования в иные помещения, значения для дела не имеет. Оборудование размещено в лифтовой в связи с тем, что помещение является общим имуществом, что было заложено при проектировании и возведении здании, и, как следствие, используется для нужд всех собственников помещений. Соответственно и технологическое оборудование, относимое к общему имуществу, подлежит перемещению в установленном законом порядке (согласно требованиям противопожарной безопасности) с согласия всех собственников.

При этом согласно письму ООО "СТБ-Сервис" от 31.01.2020, перемещение оборудования возможно при соблюдении условий, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, в отдельное обособленное помещение, которое в таком случае также будет обладать признаками общего имущества.

Доказательств в опровержение изложенного ООО "Гранд" в материалы дела не представлено, техническая документация иными сведениями не опровергнута.

Соответственно, поскольку истец доказал, что спорные нежилые помещения является общим имуществом здания, а также то, что истец является одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, требование о признании права на долю в общем имуществе заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что часть помещения N 10П (N 3) находится в фактическом владении ответчика, часть помещения N 10П (N7) площадью 9,3 кв.м. находится в фактическом владении ООО "Лиония" на основании договора аренды от 15.05.2016, часть помещения N 10П (N7) площадью 18,2 кв.м. находится в фактическом владении всех собственников помещений, что приводит к выводу о наличии оснований для истребования спорных помещений по правилам статьи 301 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из статьи 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 Постановления N 10/22, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами), что имеет место в настоящем случае.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил их право и законный интерес.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в реестр внесена запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании права собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушения прав, судебная коллегия отмечает, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласие всех собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, на выделение помещение под единоличное использование какого-либо собственника, на передачу помещений в аренду, обустройство, выдел обособленного помещения не достигнуто.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановление N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку до момента приобретения в собственность (24.09.2019) у ИП Завалеева В.П. отсутствовали не только сведения о распределении и обладателях спорного имущество, но и право на предъявления подобных требований (поскольку истец не являлся собственником помещений в здании), истец обратился в арбитражный суд 21.10.2019 (в течение общего срока исковой давности), срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, учитывая, что спорные помещения входили в состав общего имущества, довод ответчика об использовании этих помещений до 24.09.2018 без возражений иных собственников не изменяет правового статуса помещения, в связи с чем требования нового собственника (в настоящем случае предпринимателя) также заявлены правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко