Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 08АП-4692/20 по делу N А75-18336/2019

город Омск

30 июля 2020 г.

Дело N А75-18336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2020) индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-18336/2019 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 316861700093662, ИНН 212422476361), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Ресурс" (ОГРН 1158617014621, ИНН 8615002014), акционерное общество "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381), на стороне истца некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350) о взыскании 728 146 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании 1 357 074 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича - лично Волынкин О.Н. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу (далее - предприниматель Волынкин О.Н., ответчик) о взыскании 582 146 руб. 68 коп., из которых 5 257 руб. 40 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 19, 6 997 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 23, 45 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору N 19 от 30.03.2018; 45 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору N 23 от 30.03.2018; 3 814 руб. 60 коп. - убытки в виде пени, предъявленных истцу муниципальным заказчиком; 23 115 руб. - убытки в виде расходов истца на выполнение работ по устранения недостатков выполненных работ ответчиком; 450 000 руб. - неосновательное обогащение; 2 961 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средства (на сумму неосновательного обогащения) за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, взыскание процентов заявлено с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из расчёта 89,38 руб. в день (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 514 674 руб. задолженности по договорам от 30.03.2018, 842 400 руб. задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из гп. Агириш, всего 1 357 074 руб.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Ресурс", акционерное общество "Югра-Экология" (далее - НП "Жилкомсервис", ООО "ЭКО Ресурс", АО "Югра-Экология", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 исковые требования ООО "Экосервис" по первоначальному иску удовлетворены частично: с предпринимателя Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" взыскано 522 146 руб. 05 коп., в том числе 12 254 руб. 47 коп. - пени, 30 000 руб. - штрафа, 26 929 руб. 60 коп. - убытки, 450 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 961 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 133 руб. 78 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования предпринимателя Волынкина О.Н. по встречному исковому заявлению удовлетворены частично: с ООО "Экосервис" в пользу предпринимателя Волынкина О.Н. взыскано 368 597 руб. 54 коп. долга, а также 7 217 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с предпринимателя Волынкина О.Н. в пользу ООО "Экосервис" взыскано 153 548 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 5 916 руб. 78 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 153 548 руб. 51 коп., за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Волынкин О.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 842 400 руб. долга за выполненные работы по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым признать поведение истца недобросовестным, отказать во взыскании 30 000 руб. штрафа, неустойки в сумме 12 254 руб. 47 коп., 23 115 руб. убытков, 450 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 руб. 98 коп. за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, а также просит взыскать с ООО "Экосервис" 842 400 руб. долга за оказанные услуги по транспортировке ТКО.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волынкин О.Н. указывает на следующее: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Экосервис" признал оказание предпринимателем Волынкиным О.Н. услуг по транспортировке ТКО в период с 01.01.2019 по 18.03.2019, согласование сторонами существенных условий договора и извлечения потребительской ценности из оказанных услуг; факт оказания услуг также подтвержден материалами дела. В истребовании дополнительных доказательств (детализированных отчетов системы спутниковой навигации по транспортным средствам, вывозящим отходы) судом неправомерно отказано. Составленный ООО "Экосервис" расчет неустойки неверен, поскольку исходит из начисления пени исходя из полной цены договора, а не цены, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. Взыскание штрафа в размере 30 000 руб. является также неправомерным, поскольку работы фактически были сданы заказчику до 18.10.2018 - то есть в срок, но заказчик необоснованно уклонялся от их приемки. Договором право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, предприниматель Волынкин О.Н. не уклонялся от устранения недостатков, однако, указанный исполнителем для этого срок являлся неразумным; в связи с изложенным, взыскание 23 115 руб. убытков является необоснованным. Также не имеется оснований для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., поскольку данные денежные средства, уплаченные третьему лицу в качестве оплаты за транспортное средство, фактически являются оплатой по договору подряда. Поведение истца является, по мнению предпринимателя Волынкина О.Н., недобросовестным.

ООО "Экосервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Волынкин О.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

ООО "Экосервис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав предпринимателя Волынкина О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" и Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации города Югорска (далее - муниципальный заказчик) 19.03.2018 заключены муниципальные контракты N 0187300005818000030-0066538-02 и N 0187300005818000029-0066538-02.

В рамках исполнения контрактов между ООО "Экосервис" (заказчик) и ИП Волынкиным О.Н. (субподрядчик) 30.03.2018 заключены договоры подряда на выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов на 5 объектов N 19 (далее - Договор N 1) и на 7 объектов N 23 (далее - Договор N 2) в г.Югорске.

Договоры заключены на идентичных условиях.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, локальными сметными расчётами (разборка бетонных фундаментов, планировка площадей бульдозерами песком природным для строительства работ, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка строительного мусора экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и сдать объекта заказчику в срок, установленный договорами.

Срок окончания выполнения работ по договорам - 28.01.2019.

26.10.2018 с участием представителей предпринимателя Волынкина О.Н. и муниципального заказчика проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены замечания в отношении работ, произведенных на объектах по ул.Калинина, д.44 и ул. Мира, д.75А.

В целях приемки работ на объектах 04.02.2019 субподрядчику направлено извещение о необходимости участия представителя в осмотре 05.02.2019. Однако, предприниматель Волынкин О.Н. для участия в обследовании не явился.

05.02.2019 в ходе комиссионной приемки работ выявлены замечания по четырем объектам: по ул.Калинина, д.44, ул.Мира, д.75А, пер.Северному, д.5, ул.Дружбы Народов, д.11А.

Согласно пункту 8.2.2 Договоров N N 1,2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки исполнения, начисляется штраф в размере 5000 руб. Пунктом 8.2.1 Договоров предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В претензии в адрес ответчика от 08.02.2019 N 100 ООО "Экосервис" потребовало устранения замечаний по выполненным работам, уплаты неустойки за период с 29.01.2019 по 07.02.2019 и штрафа за 16 нарушений в общей сумме 80 000 руб.

В иске заявлены требования о взыскании 80 000 руб. штрафа по акту от 05.02.2019 и 10 000 руб. по акту от 26.10.2018, 12 254 руб. 47 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договорам за период с 29.01.2019 по 18.02.2019.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 12 254 руб. 47 коп. и о взыскании 30 000 руб. штрафа (по актам от 26.10.2018 и 05.02.2019 по адресам: ул.Калинина, д.44, ул.Мира, д.75А); во взыскании штрафа в остальной части отказано в связи с недоказанностью; также отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

В части отказа во взыскании 60 000 руб. штрафа и отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не оспорено.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями 11.03.2019 в адрес ООО "Экосервис" от муниципального заказчика поступили претензии N 05-02-Исх-503 и N 05-02-Исх-501 об оплате неустойки за просрочку исполнения по муниципальным контрактам в размере 2500 руб. 53 коп. и 1314 руб. 07 коп. соответственно. Суммы неустоек удержаны при произведении оплаты по муниципальному заказу.

Кроме того, для устранения недостатков своими силами ООО "Экосервис" понесены расходы в сумме 23 115 руб., из которых 9520 руб. - стоимость утилизации мусора, 2000 руб. - стоимость командировочных расходов специалиста, 4095 руб.

- стоимость проезда представителя истца к месту выполнения работ, 7 500 руб.

- стоимость проживания представителя истца в городе Югорске.

Убытки в виде удержанной с истца неустойки и расходов на устранение недостатков выполненных работ взысканы судом первой инстанции в общей сумме 26 929 руб. 60 коп. (статьи 12, 15, 393 ГК РФ).

Преджпринимателем Волынкиным О.Н. для производства работ у третьего лица некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" по договору купли-продажи от 29.12.2018 было приобретено транспортное средство КАМАЗ-53213 (специальный мусоровоз), рег. знак Е628ЕУ59, по цене 450 000 рублей с НДС. Оплата указанной суммы произведена ООО "Экосервис" платёжным поручением от 29.12.2018 N 1518, что подтверждено представленными документами, третьим лицом и не оспорено ответчиком. Транспортное средства находится у предпринимателя Волынкина О.Н., что также не оспорено ответчиком.

В претензии от 11.07.2019 исх. N 484 ООО "Экосервис" потребовало возместить расходы по оплате стоимости транспортного средства. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Экосервис" обратился с иском о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 2 961 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции данные требования удовлетворил в полном объеме.

В рамках встречного иска предпринимателем Волынкиным О.Н. заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договорам. Предприниматель полагает, что стоимость оказанных по договорам услуг составила 1 035 941 руб. по Договору N 1 и 1 378 733 руб. 96 коп. по Договору N 2, всего - 2 414 674 руб. 96 коп., из которых ООО "Экосервис" оплачено только 1 900 000 руб., остаток задолженности оставил 514 674 руб.

Также в связи с заключением договора между региональным оператором АО "Югра-Экология" и ООО "Экосервис" по транспортированию твердых бытовых отходов в г.п.Агириш, 02.01.2019 истец по первоначальному иску предложил предпринимателю Волынкину О.Н. заключить договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик оказывал бы для ООО "Экосервис" услуги по вывозу ТКО из г.п. Агириш на полигон в г.Советский по цене 600 руб. за 1 куб.м. Ведение сторонами переговоров по заключению договора об оказании транспортных услуг подтверждается электронной перепиской. Договор подписан не был, однако, как указывает предприниматель Волынкин О.Н., услуги фактически были им оказаны, стоимость услуг составила 842 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование о взыскании задолженности по Договорам N N 1-2 удовлетворил частично - в сумме 368 597 руб. 54 коп. исходя из объема оказанных услуг, во взыскании 842 400 руб. за вывоз ТКО из г.п.Агириш отказано в связи с отсутствием доказательств оказания услуг - надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2.2 Договоров N N 1,2 ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств. Поэтапное выполнение работ Договорами не предусмотрено, работы должны быть завершены в установленный пунктом 3.1 Договоров от 30.03.2018 общий срок - до 28.01.2019.

Материалами дела подтверждено, что в установленный не выполнены договорные обязательства в отношении объектов по четырем адресам: ул.Калинина, д.44, ул.Мира, д.75А, пер.Северному, д.5, ул.Дружбы Народов, д.11А (акт комиссионного осмотра территории от 05.02.2019).

Таким образом, требование ООО "ЭКО Ресурс" о взыскании 20 000 руб. штрафа (по 5000 руб. за 4 объекта) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по двум объектам, указанным в акте осмотра от 26.10.2018, не имеется, поскольку на 26.10.2018 срок оказания услуг не наступил.

Согласно пункту 8.2.1 Договоров пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации рассчитываются от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Между тем, истцом расчет пени за период с 29.01.2019 по 18.02.2019 произведен исходя из общей суммы Договоров - 1 035 941 руб. и 1 378 733 руб. 96 коп., без учета фактически исполненных обязательств.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг в отношении четырех объектов.

Согласно локально-сметным расчетам, являющимся приложениями к Договорам, стоимость выполнения работ в отношении объектов по ул.Калинина, д.44, составляет 75 732 руб. 90 коп., по ул.Мира, д.75А - 142 441 руб. 19 коп., по пер.Северному, д.5 - 25 079 руб. 63 коп., по ул.Дружбы Народов, д.11А - 14 953 руб. 20 коп., общая стоимость работ по четырем объектам - 258 206 руб. 31 коп.

Актом комиссионного осмотра территории от 18.02.2019, составленным с участием представителей департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации г.Югорска, ООО "Экосервис", установлено, что вывоз остатков строительного мусора по указанным выше четырем объектам осуществлен, замечания по выполнению условий муниципальных контрактов устранены.

Следовательно, просрочка исполнения составила 21 день.

Начисленные на сумму 258 206 руб. 31 коп. пени за период с 29.01.2019 по 17.02.2019 (21 день) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (ставка на дату исполнения обязательств) составят 1 400 руб. 77 коп.

Таким образом, заявленное ООО "Экосервис" требование о взыскании 12 254 руб. 47 коп. пени подлежит удовлетворению в части - в сумме 1 400 руб. 77 коп.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно взыскания 23 115 руб. убытков, понесенных ООО "Экосервис" в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся статье 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, необходимые для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны, причинно-следственная связь судом установлена. Убытки у истца возникли в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, что подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков имеются.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что о произведенной ООО "Экосервис" оплате за транспортное средство, приобретенное предпринимателем Волынкиным О.Н. и использовавшееся им, ответчику было известно. Сам предприниматель оплату по договору купли-продажи не вносил. Утверждение предпринимателя Волынкина О.Н., что оплата 450 000 руб. производилась в счет оплаты работ по Договорам от 30.03.2018, представленными документами не подтверждается. Оплата по Договорам со стороны ООО "Экосервис" произведена без учета данной денежной суммы, сведений о произведении зачета сторонами не представлено; более того, при заявлении встречного иска предприниматель не учитывал оплату по договору купли-продажи в качестве оплаты по Договорам от 30.03.2018.

Таким образом, внесенные ООО "Экосервис" за предпринимателя Волынкина О.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2018 денежные средства в сумме 450 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Согласие предпринимателя Волынкина О.Н. на оплату, с учетом положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, последующих действий ответчика (пользования транспортным средством, непредъявления возражений) и периода расчета процентов (после направления претензии) юридического значения для взыскания не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец претензией от 11.07.2019 исх. N 484 потребовал от ответчика возместить расходы по оплате стоимости транспортного средства, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Экосервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 рубля 98 копеек за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, с продолжением их начисления с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении соответствующих исковых требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 842 000 руб. за вывоз ТКО из г.п.Агириш, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг - надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оказание предпринимателем Волынкиным О.Н. услуг подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что договор об оказании услуг по вывозу ТКО из г.п. Агириш между ООО "Экосервис" и предпринимателем Волынкиным О.Н. не подписан, фактически предприниматель приступил к оказанию услуг (пункт 3 статьи 438, пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно проекту договора N 110/18 по оказанию услуг по транспортированию ТКО между сторонами, направленному ООО "Экосервис" в адрес предпринимателя, стоимость услуг по транспортированию ТКО за 1 куб.м составляет 600 руб. (пункт 3.1 договора), дата начала оказания услуг - 01.01.2019, окончания - 30.06.2021 (пункт 2).

Между сторонами велась переписка относительно заключения и исполнения данного договора. В переписке, а также в отзыве, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.01.2020, ООО "Экосервис" подтверждает, что предприниматель исполнял условия договора в период с 01.01.2019 по 18.03.2019, осуществлял вывоз ТКО, однако, акты оказанных услуг не направлялись и не подписывались, услуги не принимались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Между тем, отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

При этом, акт об оказании услуг является лишь одним из возможных документов, подтверждающих их оказание. Факт оказания услуг может подтверждаться соответствующими договорами с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров.

30.11.2018 между региональным оператором АО "Югра-Экология" и исполнителем - ООО "Экосервис" заключен договор N 110 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории гп.Агириш Советского района в период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

По условиям пунктов 5.1.4, 5.1.5 данного договора для учета объемов исполненных обязательств мусоровозы оснащаются аппаратурой спутниковой навигации, ведется маршрутный журнал.

Согласно представленной АО "Югра-Экология" справке (поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.02.2020) в январе-марте 2019 г. ООО "Экосервис" осуществляло транспортирование ТКО на территории гп.Агириш в согласованном сторонами объеме, оплата со стороны АО "Югра-Экология" произведена.

Между АО "Югра-Экология" и ООО "ЭКО Ресурс" (оператор) заключен договор N 01/19 эр от 20.12.2018, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать услуги по временному складированию ТКО в период с 01.01.2019 по 25.10.2019 с возможностью пролонгации.

Для обеспечения учета принятых ТКО оператор ежедневно ведет ведомость учета (п.2.1 договора).

В отзыве ООО "ЭКО Ресурс" указывает, что общий объем принятых отходов на полигоне от ООО "Экосервис" за период январь-март 2019 г. составил 698 куб.м.

Третьим лицом ООО "ЭКО Ресурс" в материалы дела представлены ведомости приема ТКО к договору от 20.12.2018, из которых также следует, что в период с 03.01.2019 по 19.03.2019 водитель Волынкин на транспортном средстве Камаз, г.р.н. Е628ЕУ (то есть на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю Волынкину О.Н. и приобретенном по договору купли-продажи от 29.12.2018) от имени ООО "Экосервис" осуществлен ввоз ТКО в общем объеме 683 куб.м.

31.03.2019 перевозку 15 куб.м. ТКО осуществил, не предприниматель Волынкин О.Н., а иное лицо.

Таким образом, в материалы дела представлены исходящие от третьих лиц документы, подтверждающие, что в период с января 2019 г. по 18.03.2019 из г.п.Агириш на полигон Советского района по договорам, заключенным ООО "Экосервис", вывезено 683 куб.м. ТКО.

Фактическим исполнителем услуги является предприниматель Волынкин О.Н., доказательств иного не представлено.

Соответственно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчику по цене, предусмотренной в проекте договора - 600 руб. за 1 куб.м, что составит 409 800 руб.

Встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.03.2020 по делу N А75-18336/2019 подлежит изменению.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Экосервис" в пользу предпринимателя Волынкина О.Н. подлежит взысканию 277 105 руб. 19 коп.

Поскольку обязательства по оплате предпринимателем задолженности в пользу ООО "Экосервис" прекращены путем зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет присужденных по дату фактического возврата неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ на дату объявления резолютивной части постановления. За период с 27.08.2019 по 27.07.2020 размер процентов составит 25 083 руб. 14 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-18336/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" 501 292 рубля 35 копеек, в том числе 1400 рублей 77 копеек - пени, 20 000 рублей - штрафа, 26 929 рублей 60 копеек - убытков, 450 000 рублей - неосновательного обогащения, 2961 рубль 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, а также 12 609 рублей 00 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича по встречному исковому заявлению удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича 778 397 рублей 54 копейки - долга, а также 15 241 рубль 00 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича 277 105 рублей 19 копеек задолженности, а также 2632 рубля 00 копеек судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску;

а также 1068 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" 25 083 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 27.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 920 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 N 824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая